Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу фио фио (паспортные данные) неустойку по договору N ДИ17К-16.1-99/1 в размере сумма, взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку по договору N ДИ17Х-П16-63 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Ружина Э.С. обратилась в суд иском к ООО "А101", в обосновании которого указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец Ружина Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-99/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Истцу квартира была передана согласно акту приема-передачи 24.02.2022г.

16 января 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17Х-П16-63, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки по договору NДИ17К-16.1-99/1, которая составит за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года сумму в размере сумма, а также по договору N ДИ17Х-П16-63, которая составит за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору N ДИ17К-16.1-99/1 (объект - квартира до сумма, а также по договору N ДИ17Х-П16-63 (объект - квартира до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 19 января 2022 года, кассовым чеком от 19 января 2022 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку право на штраф возникает в момент вынесения судебного решения, которое постановлено в период моратория, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, которая возникла до введения моратория, то решение районного суда, вынесенное в период действия моратория, является законным.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.01.2022, то есть до введения моратория.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: