Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "4 СЕЗОНА" на решение Щербинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "4 СЕЗОНА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "4 СЕЗОНА" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору NУВ-18-13-02 бронирования объекта недвижимости от 13.02.2021 в размере сумма, неустойку за период с 8.07.2021 по 6.06.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио в большем размере - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "4 СЕЗОНА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору NУВ-18-13-02 бронирования объекта недвижимости от 13.02.2021 в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2021 между ООО "4 СЕЗОНА" и Тарасенко К.В. заключен договор NУВ-18-13-02 бронирования объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести бронирование объекта недвижимости в границах участка с кадастровым номером: 77:18:0190920:165 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", а также осуществить иные юридические действия, направленные на приобретение указанного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил в день подписания договора сумма за бронирование объекта недвижимости. 29.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились об изменении номера бронируемого земельного участка с 18 на 79-80 согласно новой схеме, а также продлили срок действия договора до 07.07.2021. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком перед истцом не исполнено. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, если подписание договора купли-продажи объекта недвижимости не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику перечисленную им сумму. В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по договору. 31.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, Тарасенко К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тарасенко К.В. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, однако, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда, а также указал, что частично истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в связи с чем, взыскание испрашиваемой суммы в полном объеме не правомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "4 СЕЗОНА" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасенко К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО "4 СЕЗОНА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 425 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2021 между ООО "4 СЕЗОНА" и Тарасенко К.В. заключен договор NУВ-18-13-02 бронирования объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался произвести бронирование объекта недвижимости в границах участка с кадастровым номером: 77:18:0190920:165 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс", а также осуществить иные юридические действия, направленные на приобретение указанного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил в день подписания договора сумма за бронирование объекта недвижимости в границах участка с кадастровым номером: 77:18:0190920:165 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ООО "Агро-Ресурс".

Из материалов дела следует, что 29.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого стороны договорились об изменении номера бронируемого земельного участка с 18 на 79-80 согласно новой схеме, а также продлили срок действия Договора до 07.07.2021.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по Договору.

Ответчик не оспаривает фактическое неисполнение им условий заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, если подписание договора купли-продажи объекта недвижимости не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает Заказчику перечисленную им сумму.

Установив, что обязательства по договору бронирования ответчиком надлежащим образом не исполняются, что не оспаривает сам ответчик, с учетом частичной выплаты денежных средств по договору в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N 23 от 3.06.2022, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (420 000 - 70 000).

Руководствуясь положениями ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", приняв во внимание просрочку исполнения обязательства по договору в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О, соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, и пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав сторон не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков исполнения обязательства являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: