Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Рольф Моторс" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Рольф Моторс" к ООО "Империя Цвета", фио об освобождении имущества от ареста - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Рольф Моторс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Империя Цвета", Пучковой Н.Г, в котором с учетом произведенных уточнений просил об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по адрес - фио и исключении из описи имущества должника ООО "Империя Цвета" имущества, принадлежащего истцу по праву собственности: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска, г..р.з. В549ХУ777 в рамках исполнительных производств: N40444/21/40030-ИП от 11.08.2021; N59881/22/40030-ИП от 20.07.2022; N54781/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54785/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54767/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54772/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54782/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54773/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54790/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54793/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54786/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54783/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54768/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54766/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54794/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54788/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54803/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54784/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54769/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54771/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54804/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54791/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54789/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54792/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54802/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54787/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54770/22/40030-ИП от 20.07.2022; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2021 ООО "Рольф Моторс" на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N PM/ВК-018779 приобретен у ООО "Империя Цвета" бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, VIN-код года выпуска, г..р.з. В549ХУ777 Указанный автомобиль передан истцу, как новому собственнику по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля

29.06.2021. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, передан оригинал паспорта транспортного средства в котором сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях отсутствовали, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данных об обременениях отсутствовали. В связи с тем, что автомобиль приобретен с целью дальнейшей перепродажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Вместе с тем, после приобретения права собственности на автомобиль истцу стало известно о наложении арестов в отношении спорного транспортного средства, что существенно нарушило права истца, как собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ООО "Рольф Моторс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Империя Цвета" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пучкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Рольф Моторс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики ООО "Империя Цвета", Пучкова Н.Г, третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО "Империя Цвета" (продавец) и ООО "Рольф Моторс" (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РМ/ВК-018779, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В549ХУ777.

В соответствии с п. 1.2 Договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию Автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма, в т.ч. НДС - 20% сумма

Указанный автомобиль передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиль от 29.06.2021.

Истцу стало известно о наложении обеспечительных мер в виде ареста на приобретенный автомобиль в рамках исполнительных производства.

Так согласно представленным в материалы дела данных из банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Империя Цвета" на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В549ХУ777 наложен арест в рамках, возбужденных Жуковским РОСП УФССП России по адрес исполнительных производств: N40444/21/40030-ИП от 11.08.2021; N59881/22/40030-ИП от 20.07.2022; N54781/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54785/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54767/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54772/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54782/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54773/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54790/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54793/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54786/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54783/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54768/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54766/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54794/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54788/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54803/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54784/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54769/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54771/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54804/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54791/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54789/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54792/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54802/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54787/22/40030-ИП от 20.07.2022; 54770/22/40030-ИП от 20.07.2022.

Указанные наложенные аресты в рамках исполнительных производств по мнению истца нарушают его права как собственника автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковским РОСП УФССП России по адрес по описи (аресту) имущества должника являются законными, суд не нашел оснований для снятия ареста с указанного имущества. При этом суд критически отнесся к договору купли-продажи автомобиля от 29.06.2021, отметив, что имеются основания полагать, что данный договор составлен между сторонами с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Сославшись на Приказ МВД РФ N 399 от 26.06.2018 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", суд принял во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом, возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство марка автомобиля, истцом не представлены.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за юридическим лицом, которое является собственником транспортного средства с 14.07.2017 (согласно базы данных проверки историй регистрации в ГИБДД).

Также, не представлено доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое юридическое лицо, непосредственно после заключения договора купли-продажи, равно как и не представлено доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Довод истца о том, что указанное транспортное средство приобретено с целью перепродажи, а потому за ним не зарегистрировано право собственности в законном порядке суд отклонил, указав, что дальнейшая реализация автомобиля должна была осуществиться законным способом, а именно от нынешнего собственника к последующему, путем заключения договора, в связи с чем, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Более того, суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике. Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль предыдущего собственника, а равно и такого намерения, приняв во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника, и на момент приобретения его истцом в отношении спорного автомобиля имелся арест судебного пристава, а в отношении ООО "Империя Цвета" имелись исполнительные производства, о чем истцу должно было быть известно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений не представлено.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ судом не распределены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он доказал возникновение права собственности на автомобиль до наложения на него ареста, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля в собственность до наложения запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий.

Такой вывод следует из оценки представленных истцом доказательств, согласно которым в дело не представлены документы с достоверностью свидетельствующие об оплате стоимости спорного автомобиля. Из представленного в материалы платежного поручения от 30.06.2021 N 8315 следует, что ООО "Рольф Моторс" произвело оплату по счету N 189 от 29.06.2021 в размере сумма, в то время как на оплату спорного автомобиля сформирована счет-фактура N 185 от 29.06.2021.

Оценивая обстоятельства, дающие основания сомневаться в добросовестности действий истца как участника гражданского оборота, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в установленный действующим законодательством срок. Ссылка на дальнейшую продажу автомобиля уважительной причиной не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: