Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кордовера М.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк Рус" к Кордоверу Михаилу Семеновичу об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Кордовера Михаила Семеновича к адрес Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус" обратилось в суд с иском к Кордоверу М.С. и просило обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве; полученные от реализации денежные средства в пределах сумма направить на погашение кредита фио по кредитному договору N18/МС/040919 от 17.08.2018, оставшиеся денежные средства - передать ответчику; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 17.08.2018 между адрес Банк Рус" и фио заключен кредитный договор N18/МС/040919 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму сумма, со сроком возврата кредита 17.08.2021, с условием уплаты 9, 9 % годовых за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого автомобиля - марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код. С июля 2021 г. платежи в погашение указанного кредита не поступают, фио умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, срок для вступления наследников в права наследства истек в январе 2022 г, при этом 20.08.2018 запись о залоге автомобиля была внесена в реестр залогов движимого имущества, однако 09.07.2021 в органах фио была осуществлена операция по изменению собственника/владельца автомобиля на Кордовера М.С.

Ответчиком Кордовером М.С. предъявлен к адрес Банк Рус" встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, признании залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование встречных требований Кордовер М.С. указал, что транспортное средство он приобрел 05.07.2021 у фио, автомобиль был передан ему в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки фио обладала оригиналом паспорта транспортного средства, ключами от автомобиля. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. С 05.07.2021 данный автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ, оформлял договоры ОСАГО. Он не знал и не мог знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес Банк Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Кордовер М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований адрес Банк Рус" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик (истец по встречному иску) Кордовер М.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Кордовера М.С. и его представителя фио, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между адрес Банк Рус" и фио был заключен кредитный договор N18/МС/040919, по условиям которого фио был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере сумма на срок по 17.08.2021, под условием уплаты 9, 9 % годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретаемого фио автомобиля - марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код.

По информации, полученной из открытого источника - сайта reestr-zalogov.ru, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, находится в залоге у залогодержателя адрес Банк Рус".

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком не исполнено.

19.06.2021 фио умер.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

Судом также установлено, что между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код. С 03.05.2021 в качестве собственника данного автомобиля была зарегистрирована фио, она же была указана в ПТС N40 ОХ 240670.

На основании договора купли-продажи, заключенного между фио и Кордовером М.С. транспортное средство марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, 09.07.2021 было зарегистрировано на имя фио Автомобиль приобретен Кордовером М.С. за сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.09.2022 в иске фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио ИН, к Кордоверу М.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, отказано. При этом из указанного решения суда следует, что наследниками умершего фио являются его мать фио и его несовершеннолетний сын фио Ответчик Кордовер М.С. является супругом сестры умершего фио

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 302, 334, 337, 352, 353, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность распоряжения залоговым имуществом только с согласия залогодержателя, которого в данном случае получено не было, приняв во внимания разъяснения, данные в п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска адрес Банк Рус" об обращении взыскания на спорное транспортное средство и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кордовера М.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, поскольку при оформлении договора купли-продажи Кордовер М.С. имел реальную возможность проверить и установить факт нахождения транспортного средства в залоге путем получения информации из открытых источников либо обращения с запросом в соответствующие органы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения Кордовером М.С. транспортного средства, в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки продавец фио обладала оригиналом паспорта транспортного средства, ключами от автомобиля, пояснила, что она является наследником фио, в ПТС и свидетельстве транспортного средства на момент продажи автомобиля Кордоверу М.С. отсутствовали отметки о залоге, Кордовер М.С. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, после приобретения автомобиля Кордовер М.С. открыто им пользовался, основанием для отмены решения суда не являются.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать Кордовера М.С. добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос относительно страхования жизни заемщика фио, в рассматриваемом случае имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела в отсутствие достоверно установленного факта наступления страхового случая и наличия у банка права на получение страховой выплаты отказ в удовлетворении требований кредитора, имеющего право требовать исполнения обязательства заемщика за счет заложенного имущества, в случае, если основания для получения страховой выплаты отсутствуют, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи