Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Милешина Д.Ю. по доверенности Терпугова С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милешина Дмитрия Юрьевича сумму неустойки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милешин Д.Ю. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в котором просил взыскать неустойку в размере сумма за период с 23.12.2019 по 28.01.2020, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что выплата произведена с нарушением срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Милешина Д.Ю. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Милешина Д.Ю. по доверенности и ордеру Терпугова С.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 908 РР 30, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 022 КН 30, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 976 ТТ АВН.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.12.2019 истец обратился в РСА за выплатой, выплата не произведена.

14.01.2020 истец направил РСА претензию о выплате.

28.01.2020 произведена выплата в размере сумма

Истец обратился в РСА с требованием о выплате неустойки 29.01.2022, 11.02.2020 произведена выплата в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милешина Д.Ю. суммы неустойки в размере сумма, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не произвёл в установленный законом срок страховую выплату.

Кроме того, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: