Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе криворенко С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к фио о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с пунктом 7.12 Договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к ответчику фио о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

29.12.2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство ? Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, было передано ООО "Яндекс.Драйв" по акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2019 г.

19.12.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 14.03.2020 г. с 11 час. 58 мин. до 14.03.2020 г. 12 час. 09 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

В период владения и пользования транспортным средством марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, было установлено, что ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью разговора третьего лица и оператора контактного центра истца.

Ссылаясь на нарушение заключенного договора и его условия, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, а также требованием о снижении размера взыскиваемого штрафа, применив к нему положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и снижении размера штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство ? Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, было передано ООО "Яндекс.Драйв" по акту приема-передачи транспортного средства от 19.09.2019 г.

19.12.2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 14.03.2020 г. с 11 час. 58 мин. до 14.03.2020 г. 12 час. 09 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

В период владения и пользования транспортным средством марки Фольсваген Поло, г.р.з. Е045РЕ799, было установлено, что ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью разговора третьего лица и оператора контактного центра истца.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды транспортного средства, Арендатор, (т.е. ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после срока окончания аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.12 Договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи Арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/ бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: a.zhdanova1811@gmail.com, на который 20.11.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступил.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд, надлежаще установив фактические обстоятельства, исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик оснований для освобождения его от оплаты штрафа суду не представил, то обстоятельство, что с условиями подписанного им договора аренды транспортного средства не знакомился, основанием для освобождения его от оплаты штрафа не является.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору судом учтено, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В связи с изложенным и применяя приведенные нормы права, суд признал, исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа, в соответствии с п. 7.12 Договора аренды в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа.

Так, по правилам ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является справедливым и соразмерен договорной санкции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что штраф, который просил истец взыскать с ответчика является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности за допущенное нарушение, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: