Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51811/2023

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. N 33-51811/2023

УИД 77RS0007-02-2023-001547-14

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3143/2023 по иску Мельникова А*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мельникова А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Мельникова А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска Мельникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельников А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Швец Т.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "БМВ", г.р.з. ***, принадлежащий Мельникову А.В, получил механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования, заключенного между сторонами 29 сентября 2022 года, признало данный случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований обращения Мельникова А.В. отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере, превышающем действительную величину причиненного материального ущерба, так как согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ", организованной финансовым уполномоченным, определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым А.В. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что величина страхового возмещения определена финансовым уполномоченным правильно.

При этом, означенное заключение независимой автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения регламентируются в том числе специальными положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Мельникова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, исходя из заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше выплаченного страхового возмещения по результатам данного происшествия.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вышеуказанное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебное заключение, представленное истцом, признается судебной коллегией недостоверным доказательством по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, имеющей правовой статус судебной, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Несогласие участника процесса с результатом независимого экспертного исследования, имеющего правовой статус судебной экспертизы, само по себе основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы изначально не является.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 79, 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: