Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-51821/2023

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой Елены Сергеевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой Елены Сергеевны к АО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителей и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в судебный мировой участок,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Торговый Дом "Перекресток" о защите прав потребителей.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление Васильевой Е.С. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Васильева Е.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление Васильевой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска сумма прописью, а потому дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, возникшие между Васильевой Е.С. и АО "Торговый Дом "Перекресток" правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав Васильевой Е.С. как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, таким образом, предметом данного спора является продажа товара общей стоимостью сумма, которая имеет денежную оценку и не превышает сумма.

Исходя из изложенного, иск о компенсации морального вреда связан с нарушенными имущественными правами, а потому суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья