Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А62-1468/2008 (Ф10-3077/2009) Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по ремонту кровли, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании основного долга по договору строительного подряда за выполненные работы по текущему ремонту здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А62-1468/2008 (Ф10-3077/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13215/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "УК "С", г. Ярцево И.Г.Г. - юрисконсульт (доверенность от 27.05.2009 г.), от ответчика: ОАО "НК "Р", г. Смоленск Г.Р.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 29.12.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу N А62-1468/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "НК "Р" о взыскании 91669 руб. основного долга за выполненные работы по текущему ремонту здания АЗС-47 на условиях договора от 16.08.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 104999 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что выполненные работы были приняты заказчиком по актам КС-3 и КС-2 от 24.09.2007, подписанным сторонами без каких-либо замечаний или разногласий, однако указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "С" (исполнитель) и Ярцевским филиалом ОАО НК "Р" (заказчик) 16.08.2007 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта АЗС-115, АЗС-47 Ярцевского филиала.

В соответствии с п. 2 договора цена договора составляет 108669,55 руб. При этом в договоре установлена обязанность заказчика выплатить исполнителю предоплату в размере 32600 руб. на транспортные расходы машин и механизмов.

Платежным поручением N 598 от 28.08.2007 г. ответчик перечислил истцу предоплату в указанной сумме.

Согласно условиям договора полная оплата выполненных работ производится по предъявлении акта выполненных работ исполнителем и счета в течение 5 календарных суток с момента предъявления счета.

23.09.2007 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат по АЗС N 47 составила 86815,9 руб.

24.09.2007 истец выставил ответчику счет N 16 на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО "УК "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что согласно дефектному акту на ремонт АЗС N 115 и N 47 Ярцевского филиала ОАО "НК "Р" от 6 августа 2007 года АЗС N 47 нуждалась в проведении ремонта, в частности, смене рулонной кровли здания из рулонных материалов в 2 слоя и частичном ремонте цементной стяжки кровли 30%.

Предметом заключенного сторонами договора от 16 августа 2007 года являлось выполнение текущего ремонта АЗС N 47 ответчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2007 года работы по смене кровли здания АЗС N 47 были приняты заказчиком, о чем в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.09.2007 г.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что в результате произведенного осмотра кровли на АЗС N 47 и проверки работ, выполненных по договору от 16.08.2007 подрядчиком ООО "С", были выявлены недостатки, перечень которых изложен в протоколе разногласий N 1 от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 125-126).

В обоснование своих возражений на иск ответчик также ссылался на Технический отчет Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 16.05.2008 N 037/08 по результатам обследования кровли АЗС-47, согласно которому покрытие кровли выполнено в один слой рубероида на битумной мастике на ранее устроенный рубероидный ковер, состоящий из четырех слоев наплавляемого рубероида; полотнища рубероида уложены с нахлестом 3-5 см., при необходимом нахлесте 10 см.

Таким образом, в результате обследования перекрытия установлено, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ конструкции кровли АЗС N 47 находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не обеспечивают защиту от попадания атмосферных осадков внутрь здания.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 273 при выполнении работ подрядчиком были допущены нарушения действующих нормативных документов. Исследования показали, что работы по замене кровли АЗС N 47 не производились. Фактически на существующий ковер наклеены два дополнительных слоя рубероида. После выполненного ремонта кровля имеет дефекты, протечки через кровлю. Журнал производства работ не велся и не составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Фактически выполненный физический объем работ по ремонту кровли АЗС-47 не соответствует акту о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимость фактически выполненных работ не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат. Объемы и стоимость работ в указанных документах значительно завышены по сравнению с фактическими затратами. Поскольку работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями действующих нормативных документов и имеют дефекты, их следует считать невыполненными.

Таким образом, арбитражный суд с учетом экспертного заключения пришел к правомерному выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда и сметой на ремонтно-строительные работы, истцом выполнены некачественно и не соответствуют объему, предусмотренному указанными документами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по ремонту кровли на АЗС N 47, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным также увеличение истцом в процессе рассмотрения спора цены иска в связи с пересчетом стоимости выполненных в августе-сентябре 2007 г. работ в цены третьего квартала 2008 года, поскольку такой способ определении стоимости работ не предусмотрен ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года по делу N А62-1468/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.