Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51846/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-1902/2023

фио апелляционное производство N 33-51846/2023

УИД 77RS0007-02-2023-003900-36

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскорецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в обозначенный суд с иском к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 (Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о принятии к своему производству искового заявления, суд первой инстанции указал, что иск подан на основании пункта 8.1 договора аренды транспортного средства (договорная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, лит. А, кв. 9, суд полагал, что по причине злоупотребления правом ООО "Яндекс.Драйв" ответчику будет существенно затруднено участие в деле в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных рассмотрением дела, и пришел к выводу о возврате настоящего искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В данном случае вывод суда о том, что условия договора, предусматривающие договорную подсудность, ущемляют права ответчика как потребителя, является ошибочным, поскольку с иском в суд обращается не потребитель (ответчик), а арендодатель - истец ООО "Яндекс.Драйв".

Таким образом, договор аренды заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условие о договорной подсудности при обращении в суд арендодателя согласовано.

Более того, каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья