Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио об изменении решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуга - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 15 сентября 2022 года N У-22-102906/5010-00 по обращению фио в отношении ООО "Зета Страхование" в части размера определенной к взысканию неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "Зета Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, мотивируя свои требования тем, что по обращению фио вынесено решение финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 15.09.2022 N У-22-102906/5010-003 о взыскании с истца неустойки в пользу потребителя фио в размере сумма Заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, само по себе заявление фио о взыскании неустойки не полежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фиоВ от 15.09.2022 N У-22-102906/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Представитель заявителя... по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором указал, что, обжалуемое решение законно, обосновано и соответствует требованиям законодательства. Довод заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в связи с тем, что истцом не приведено доказательств необоснованности несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением.

Заинтересованное лицо Павлов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Павлов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заявителя... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 15.09.2022 N У-22-102906/5010-003, требования фио к... о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным было установлено, что ему на рассмотрение поступило обращение фио в отношении страховщика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Решением Кировского районного суда адрес от 19.04.2021 по спору между Павловым В.С. и... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований фио было отказано; апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.11.2021, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, требования фио удовлетворены частично, с... в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в сумма, штраф в размере сумма

Решение суда было исполнено... 01.02.2022.

02.06.2022 Павлов В.С. направил страховщику требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано 16.06.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Зетта-Страхование".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления... о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фиоВ N У-22-102906/5010-00 от 15.09.2022 в отношении фио, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный определилпериод неустойки, с даты вынесения судом решения, то есть с 24.11.2021 по день исполнения решения суда - 01.02.2022 (70 дней), учел, что сумма страхового возмещения - сумма

Таким образом, с ООО "Зетта Страхование в пользу фио согласно обжалуемого решения, взыскана законная неустойка в размере сумма (из расчета: 226 000 х70х1%=158 200).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с... неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки неправильно был рассчитан судом, что... не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу фиоС, решением финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет. Применяя при рассмотрении настоящего спора правила ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку до сумма в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, принял во внимание размер выполнения обязательств должником, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: