Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2651/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Алексея Владимировича в пользу ООО "Русские технологии" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Кравцова Алексея Владимировича в пользу ООО "Русские технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русские Технологии" обратился в суд с иском к ответчику Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Русские пилы" 16.01.2020 г. был заключен договор о поставке истцом оборудования ООО "Русские пилы". В связи с наличием у ООО "Русские пилы" перед истцом задолженности по оплате оборудования и наличием в договоре поставки третейской оговорки, истец обратился в третейский суд в составе единоличного третейского судьи фио с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русские пилы" задолженности и неустойки. 23.12.2021 г. третейским судом в составе единоличного третейского судьи фио вынесено Арбитражное решение по делу N АВ-М-2092/2021, согласно которому с ООО "Русские пилы" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма - задолженность, сумма - неустойка, сумма - арбитражный сбор. 23.06.2022 г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-37102/22-107-241 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа ввиду нарушения Арбитражного решения, вынесенного третейским судьей Кравцовым А.В, публичного порядка РФ, которое заключается в отсутствии у третейского суда в лице единоличного судьи фио права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.09.2022 г. по делу N А40-37102/22-107-241 и определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-22685 от 26.10.2022 г. указанное определение Арбитражного суда адрес от 23.06.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма, далее с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кравцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио от 23.12.2021 г. по делу N АВ-М-2092/2021 по иску ООО "Русские технологии" к ООО "Русские пилы", с ООО "Русские пилы" в пользу ООО "Русские технологии" взысканы по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования N РТ0000019 от 18.09.2019 г. денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы на оплату арбитражного сбора в размере сумма

Срок для добровольного исполнения решения суда не установлен.

Согласно указанному решению оно окончательно. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Определением судьи Арбитражного суда адрес от 23.06.2022 года по делу N А40-37102/22-107-241 в удовлетворении заявления ООО "Рустех" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра фио от 23.12.2021 г. по делу N АВ-М-2092/2021, отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 года определение судьи Арбитражного суда адрес от 23.06.2022 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение послужило следующее.

В период по 01.11.2017 г. все постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. До 01.11.2017 г. Арбитражный третейский суд являлся постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим третейские споры, которое не прошло надлежащую регистрацию в порядке, установленном ст.44 Закона об арбитраже и Постановлением Правительства РФ N 577, и не вошло в список постоянно действующих арбитражных учреждений, утвержденных Минюстом России. Согласно сайта АТМС данная организация продолжает осуществлять третейское разбирательство, с участием председателя этой организации фио, в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, при отсутствии надлежащей регистрации. Арбитражным судом адрес установлено, что третейский суд образовался для разрешения конкретного спора лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017 г.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 г. администрировать споры в лице единоличного судьи фио, суду не представлено.

Между тем, третейская оговорка установлена соглашением сторон 18.09.2019 года.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

На основании ч. 20, 21 ст.44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный сбор в размере сумма за рассмотрения искового заявления в третейском суде, оплачен заявителем на расчетный счет физического лица фио

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО "Рустех" денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что платежное поручение, подтверждающее оплату исполнительского сбора, датировано 29.11.2021 года, решение принято ответчиком 23.12.2021 года, то есть когда должно было быть зарегистрировано право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако, документов, подтверждающих регистрацию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Кравцов А.В. был правомочен принимать решение суда опровергается материалами гражданского дела и судебными актами Арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции не приняты во внимание, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 г. по 14.12.2022 г. в размере сумма, далее с 15.12.2022 г. на сумму основного долга в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ГК РФ, при рассмотрении дела применению подлежали нормы ФЗ "Об арбитраже", судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверно толкование норм права.

В целом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: