Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения по обращению Нестеровой Марины Алексеевны",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения от 02 сентября 2022 года по обращению Нестеровой М.А. ссылаясь на то, что Нестерова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свои обязательства по договору страхования "КАСКО", страховщик рассчитал сумму страхового возмещения на условиях полной гибели, что неправомерно, привело к снижению суммы страхового возмещения, выплата не осуществлена. Решением Финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 года требования Нестеровой М.А. удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма. Представитель ООО "СК "Согласие" полагал, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку права Нестеровой М.А. ООО "СК "Согласие" нарушены не были, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховой случай подлежал урегулированию на условиях полной гибели.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, решение Финансового уполномоченного N У-22-90343/5010-007 от 02 сентября 2022 года отменить, в удовлетворении требований потребителя Нестеровой М.А. отказать.

Представитель ООО "СК "Согласие" и представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Нестерова М.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав Нестерову М.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2021 года между Нестеровой М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок действия договора страхования с 04 июня 2021 года по 03 июня 2022 года. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма.

26 марта 2022 года в результате падения дерева на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Нестеровой М.А, было повреждено.

30 марта 2022 года Нестерова М.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем, 06 мая 2022 года выдано направление на ремонт в ООО фио Холдинг". Согласно отчета ООО фио Холдинг" (л.д.144), стоимость восстановительного ремонта автомашины Нестеровой М.А. составляет сумма.

21 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" известило Нестерову М.А. о готовности урегулировать убыток на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила 60% от страховой суммы. Нестеровой М.А. предложено выбрать способ урегулирования в части годных остатков транспортного средства.

13 июля 2022 года Нестерова М.А. направила претензию в адрес истца о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы.

Ответом от 18 июля 2022 года N 694240-04/УБ Общество отказало Нестеровой М.А. в удовлетворении претензии, также повторно указав о необходимости уведомления Страховщика о выборе варианта урегулирования спора.

Нестерова М.А. в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 01 августа 2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением N У-22-90343, согласно которому просила взыскать с заявителя страховое возмещение по Договору страхования.

Разрешая требования Нестеровой М.А, финансовый уполномоченный исследовал представленные доказательства, Правила страхования ООО "СК "Согласие", заключение ООО "Евронэкс", проведенное по поручению финансового уполномоченного, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нестеровой М.А. и взыскании в ее пользу суммы страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, финансовый уполномоченный правомерно указал, что в соответствии с заключением ООО "Евронэкс" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции оценил заключение ООО "Евронэкс" и отчет ООО фио Холдинг" по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что заключение ООО "Евронэкс" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы данного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения, представленных фотографиях, отдельно проанализирован вопрос об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, а потому размер взысканного страхового возмещения в сумме сумма, определенный финансовым уполномоченным на основании проведенного заключения ООО "Евронэкс", является верным.

При этом доводы представителя ООО "СК "Согласие" об урегулировании случая на условиях полной гибели и нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость ремонта превышает 60 % от страховой суммы, не были признаны судом состоятельными, поскольку к представленному счету ООО фио Холдинг" суд отнесся критически.

Правилами страхования ООО "СК "Согласие" (п.11.1.6) вопрос о возможности урегулирования убытка при стоимости ущерба превышающем 60 % от страховой суммы, на условиях полной гибели или путем осуществления восстановительного ремонта отнесен к усмотрению страховщика.

Заключение специалиста о наступлении полной гибели транспортного средства и нецелесообразности осуществления ремонта ООО "СК "Согласие" не представлено, а представленные ООО "СК "Согласие" документы о проведении торгов на электронной площадке о стоимости годных остатков, как указал суд первой инстанции, не имеют юридического значения, поскольку судом установлено, что оснований для расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 года по доводам ООО "СК "Согласие" у суда не имеется и отказал в иске ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд положил в основу решения суда не достоверное доказательство, в нарушение ст. 67 ч.4 ГПК РФ не привел мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, не соглашаясь с расчетом, взятым за основу Финансовым уполномоченным, представитель ООО "СК "Согласие" указывает, что было подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад", согласно которому были выявлены нарушения в экспертном заключении ООО "ЕВРОНЭКС" от 24 августа 2022 года, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Полагает, что в решении суда отсутствуют указания на основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч. ч.1, 2, 3 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.11.1.6 Правилами страхования ООО "СК "Согласие" (п.11.1.6) При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии "Пропорциональная выплата" ? от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения ? также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования).

При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме ? согласно подп. "б" настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: ? восстановительный ремонт ТС на СТОА ? размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт; ? выплата на расчетный счет ? размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Таким образом, вопрос о возможности урегулирования убытка при стоимости ущерба, превышающем 60 % от страховой суммы, на условиях полной гибели или путем осуществления восстановительного ремонта отнесен к усмотрению страховщика, а с учетом заключения ООО "Евронэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля составляет сумма, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу Нестеровой М.А. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.87 ч.ч.1, 2 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушений норм ГПК РФ не допустил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, изложил мотивы, по которым он отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: