Определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51906/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Фазыловой Г.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Фазыловой Г.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по тем основанием, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности - фио просит отменить определение судьи от 03 марта 2023 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд адрес заявитель руководствовался ст. 23 ГПК РФ, п. 8.1 Договора аренды транспортного средства согласно которому стороны договора предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами договора подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Фазыловой Г.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежи рассмотрению по месту жительства ответчика, при этом исходил из того, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей и, следовательно, включение истцом в форму договора аренды в форме договора присоединения условий о договорной подсудности нарушает права ответчика как потребителя отсутствием у последнего возможности повлиять на условия указанного договора, в том числе и на условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 8.1, договора аренды транспортного средства стороны договора предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами договора подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес. Указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным и является действующим пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес или оспаривал п. 8.1 договора аренды, материалы, представленные с частной жалобой, не содержат.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ до принятия судом к своему производству настоящего иска обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Фазыловой Г.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 32 ГПК РФ установлен запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, а ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора потребителя на обращение в конкретный суд за защитой прав потребителя превалировало бы над договорной подсудностью.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявленный в настоящем деле иск ООО "Яндекс.Драйв" к Фазыловой Г.Ф. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства не является иском в защиту прав потребителя, на который распространяется правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: