Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-51918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1867/2023 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Никитину... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Никитину... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Замоскворецкому районному суду адрес, суд сослался на то, что включение в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. По мнению суда первой инстанции, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности (п. 8.1), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Ю.Г. Егорова