Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51958/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4665/2023

фио апелляционное производство N 33-51958/2023

УИД 77RS0018-02-2023-008584-48

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить материал по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Никулинский районный суд адрес по месту жительства ответчика с иском к Шленцеву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 (Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 32, 135 ГПК РФ, ст. 47 Конституции Российской Федерации, привел условия кредитования, п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, и исходил из того, что согласно п. 5.2 условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы, в том числе правоохранительные с целью защиты своих интересов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что место заключения договора, указанное в заявлении-оферте: адрес, не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что уступка права требования не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия к производству Никулинского районного суда адрес настоящего искового заявления не имеется, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно Заявлению-оферте N 10-112723 от 07.04.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шленцовым Сергеем Васильевичем своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Индивидуальные условия кредитного договора в материале отсутствуют, место получения оферты и место заключения договора не определены.

Наличие юридического адреса банка - адрес не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, т.к. данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, т.е. является частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора, иных данных, свидетельствующих об определении места заключения договора, в частности штампа филиала банка, заявление-оферта N 10-112723 от 07.04.2014 г. не содержит

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Заявлению-оферте N 10-112723 от 07.04.2014 г. адресом регистрации должника является: адрес.

Обозначенный адрес относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья