Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5586/2016 по частной жалобе ответчика Вавиловой Т.Д. на определение Пресненского районного суда адрес от 30.03.2023, которым произведена замена взыскателя ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ИП Пузанковым Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и постановлено взыскать с фио и Вавиловой Т.Д. в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, задолженность по процентам за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.10.2014 по 01.11.2016 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать солидарно с фио и Вавиловой Т.Д. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

26.01.2023 ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "ПРБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ИП Пузанковым Ю.Ю. на основании договора цессии от 27.12.2022.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Вавилова Т.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что Вавилова Т.Д. не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30.03.2023, направлялась по месту жительства Вавиловой Т.Д, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой частной жалобе и договоре поручительства от 08.11.2013 (т.1, л.д.16-17), и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вавиловой Т.Д, сочтя причины её неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства ОАО "ПРБ" между его представителем в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Пузанковым Ю.Ю. (победителем электронных торгов) был заключен договор цессии, по которому последнему были уступлены права требования банка к фио и Вавиловой Т.Д, вытекающие из решения Пресненского районного суда адрес от 24.08.2017 и выданного на его основании исполнительного листа (т.2, л.д.15).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось новым кредитором в адрес ответчика Вавиловой Т.Д. (т.2, л.д.10).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Само по себе несогласие ответчика Вавиловой Т.Д. с состоявшейся уступкой прав требования, заявленное качестве доводов рассматриваемой частной жалобы, правового значения при рассмотрении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. не имеет и, как следствие, не ставит под сомнение правильность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вавиловой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья: