Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-52121/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паньковой Галины Ивановны на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паньковой Галины Ивановны к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 16 июня 2023 года исковое заявление Паньковой Г.И. возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Панькова Г.И. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление Паньковой Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчика к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что суду первой инстанции при принятии искового заявления следовало руководствоваться ч.1 ст.114.1 КАС РФ, в соответствии с которой заявления по вопросу о судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, Пресненским районным судом г.Москвы отменено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паньковой Г.И. прекращено.

Панькова Г.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений КАС РФ не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: