Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52130/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном материал по частной жалобе истца ООО "ЛАГ-СЕРВИС+" на определение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГ-СЕРВИС+" обратилось в суд с иском к Матвеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком принадлежащему истцу имуществу.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с этим доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть представлены заявителем, однако указанная обязанность последним не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного ходатайства и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья