Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52191/2023

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "Фрегат"- фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6204/223 по иску ООО "Фрегат" к Сибряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилась в суд с иском к Сибряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество.

До перехода к рассмотрению дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения имущества расположенного по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Фрегат"- фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом определено место рассмотрения спора в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки, из которого следует, что в соответствии с п.7.6 договора залога невидимости (ипотеки), стороны установили договорную подсудность в Черемушкинском районном суде адрес

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из условий кредитного договора и договора залога, стороны достигли соглашения об изменения правил территориальной подсудности, определив подсудность - Черемушкинский районный суд адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья