Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахитовой Риммы Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в пользу Вахитовой Риммы Камильевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес (ИНН 7714964540, ОГРН 5167746451439) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24 января 2020 г. между Вахитовой Р.К. и ООО Специализированный застройщик адрес заключен договор NДДУ/R3-01-7В/1 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику не позднее 30.11.2021 жилое помещение, условный номер 7В, этаж 7, номер подъезда 1, проектная площадь 47, 60 кв. адрес объекта составила сумма

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договор срок, квартира передана лишь 4 мая 2022 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Вахитовой Р.К. по доверенности Калинина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вахитовой Р.К. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЗ адрес по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей", Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между Вахитовой Р.К. и ООО Специализированный застройщик адрес заключен договор NДДУ/R3-01-7В/1 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства построить Комплекс (многофункциональный жилой комплекс) на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику жилое помещение, условный номер 7В, этаж 7, номер подъезда 1, проектная площадь 47, 60 кв. адрес объекта составила сумма.

Пунктом 2.3 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - 01.09.2021.

В силу п.2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, т.е. не позднее 30.11.2021.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил в установленный срок. Квартира передана истцу лишь 4 мая 2022 г. Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований и взыскав с ООО Специализированный застройщик адрес в пользу Вахитовой Р.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено.

Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в иске, а также пояснениях истца, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку срок на добровольное удовлетворение требований истек не в период моратория, а в день вынесения решения суда - 8 августа 2023 года, то есть уже после окончания моратория.

В период с 01 июля 2023 года по 07 августа 2023 года ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца и избежать штрафа. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: