Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-52217/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес в защиту прав и законных интересов фио к адрес "Эволюция" о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к адрес "Эволюция" о признании договора недействительным, применению недействительности сделки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 января 2022 г. исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио удовлетворены.

20 мая 2022 г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило заявление от фио о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск был подан Замоскворецким межрайонным прокурором адрес в интересах фио, соответственно не было оснований для его удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, Замоскворецкая межрайонная прокуратура адрес выступила инициатором подачи иска от имени фио В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции фио было заявлено ходатайство о допуске в качестве ее представителя фио, которое было удовлетворено, при этом, фио являлась стороной по делу - истцом, то есть лицом, наделенным правом на участие в деле лично и с привлечением представителя.

фио представила в материалы дела доказательства несения судебных расходов по данному делу в размере сумма (копию договора оказания юридических услуг, копию дополнительного соглашения и копию платежного поручения на сумму сумма - л.д. 102-104)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и принять новое - о взыскании с ответчика в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов на представителя учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу фио судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить.

Взыскать с адрес "Эволюция" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья