Судья 1-ой инстанции: Баранова Н.С. N 33-52225/2023
УИД 77RS0023-02-2022-008277-09
город Москва 18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2028/023 по иску Шевцовой Е*О* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", подписанной его представителем Караевой А*М*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года (в редакции определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки), которым иск Шевцовой Е*О* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Е.О. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года (в редакции определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки) иск Шевцовой Е.О. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" - Караева А.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец Шевцова Е.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате наезда 01 октября 2021 года на препятствие в виде люка высотой 0, 12 м, имевшего место по адресу ***, автомобиль марки "Форд", г.р.з. ***, принадлежащий Шевцовой Е.О, получил механические повреждения.
При вынесении решения суд признал ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в качестве балансодержателя территории по вышеуказанному адресу надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворил данный иск.
Вместе с тем, означенный вывод суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, так как из дела видно, что между ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в качестве заказчика и ООО "ДорСтройГарант" в качестве подрядчика заключен контракт от 18 июня 2021 года N 342/2021-АД на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства (САО) (л.д. 82-93).
Согласно приложению N 1 к контракту предусматривался ремонт дорожного покрытия проезжей части с ремонтом (укреплением) и выравниванием люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев (л.д. 94).
В рамках план-задания к контракту в период с 04 сентября 2021 года до 01 октября 2021 года предусматривался ремонт дорожного покрытия на всем протяжении *** (л.д. 112).
Выполненные по контракту ремонтные работы на объекте ***, охватывающие в том числе работы по ремонту объектов люкового хозяйства, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 21 марта 2022 года (л.д. 140-142).
При этом, в этом акте прямо отражено, что фактический срок выполнения работ по контракту составил 15 октября 2021 года.
Тем самым, применительно к обстоятельствам повреждения автомобиля истца, имевшего место 01 октября 2021 года, собственно ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" причинителем вреда по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ не является, поскольку заказчиком ремонтных работ на территории по упомянутому адресу не выступало и никаких подрядных работ не производило, а равно не имело правовых полномочий контролировать в рамках исполнения контракта выполнение мероприятий по организации дорожного движения и обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, так как в силу ст
