Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02.2020 по 12.2020 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период 08.2018 по 12.2020 года, с учетом произведенных платежей в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчику предоставлены коммунальные услуги, истец со своей стороны надлежащим образом выполняет свои обязательства. Согласно расчету, сумма задолженности за спорный период составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила применить срок исковой давности к задолженности мая 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре лицензий, размещенном на портале ГИС ЖКХ, в отношении лицензии N077000167 от 02.04.2015 г. содержатся сведения о начале периода управления N077000167 многоквартирным домом N 4 корп. 2 по адресу: адрес, с 02.04.2015 г. по 30.12.2020 г.

Согласно выписки из ЕГРН, фио является собственником квартиры N 1 в вышеуказанном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как указано в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда собственник (наниматель) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

22.03.2019 г. между ГБУ МФЦ адрес, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и АКБ "Банк ВТБ" (ПАО) был заключен договор N 355/479130 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, согласно которому ГБУ МФЦ адрес производило ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками (населением, проживающим в жилых домах) за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (копия договора приложена).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета должника N 2010066336 (копия приложена), на момент окончания управления многоквартирным домом, на 31.12.2020 г. задолженность по оплате ЖКУ: холодная вода (ХВ), холодная вода для горячей воды (ХВ для ГВ), горячая вода (ТВ), отопление основной площади (отоп. осн. пл.), содержание жилого помещения (Сод. жил. пом.), запирающее устройство составляла сумма (строка "12.2020" справки).

За период с 08.2018 года по 12.2020 года ответчику предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей на сумму сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности с 08.2018 года до 05.2020 года включительно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма за период с 08.2018 года по 12.2020 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

13.02.2023 г. мировым судьей судебного участка N адрес Перово адрес был вынесен судебный приказ N 2-274/2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 27.02.2023 г. судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2023 г.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 13.02.2023 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, отмененного 27.02.2023 г, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец ООО "УК Юни-Дом" обратился 12.05.2023 г, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.2018 по 01.2020 года включительно, с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, и она удлиняется до шести месяцев, а не как указано ответчиком до мая 2020 года.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое объективное подтверждение.

За период с 02.2020 года по 12.2020 года ответчику предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей на сумму сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

При этом, начисление услуг и расчет задолженности, представленной стороной истца о ежемесячных начислениях ответчику оплаты за жилое помещение предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, произведено в рамках действующего законодательства.

Также ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Судом отмечено, что в случае несогласия с произведенным расчетом задолженности, ответчик был вправе обратиться в управляющую компанию за сверкой взаимных расчетов, однако, не обращалась в управляющую компанию за предоставлением акта сверки, действия управляющей компании не обжаловала, с заявлениями о перерасчете задолженности также не обращалась. Справка о финансовом состоянии лицевого счета отражает начисления ответчику коммунальных платежей, поступления оплат, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем, признать указанное доказательство ненадлежащим суд оснований не нашел.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленного расчета истца, примененного срока исковой давности и представленных суду доказательств, из которых усматривается, что оплата образовавшейся задолженности от ответчика не поступала, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность в размере сумма образовалась за период с 02.2020 по 12.2020.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам до января 2020 года судом применен неверно, и следовало исключить из периода взыскания задолженность до мая 2020 года, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно учел обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем предъявленное мировому судье в срок требование о взыскании задолженности, начиная с февраля 2020 года, было продлено по сроку подачи иска на шесть месяцев после отмены судебного приказа, который истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи