Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-52245/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

индивидуального предпринимателя фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить индивидуальному предпринимателю фио частную жалобу на определение суда о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП фио отказано.

16.03.2023 г. истцом ИП фио подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 19.04.2023 г. истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

05.05.2023 г. в суд от истца ИП фио поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Поскольку к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, частная жалоба определением суда от 17.05.2023 г. оставлена без движения сроком до 02.06.2023 г.

Определением суда от 22.06.2023 г. частная жалоба возвращена.

Истец ИП фио не согласилась с данным определением и в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что имеются различия между требованиями к содержанию и порядку подачи апелляционной жалобы, изложенными в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и требованиями к порядку подачи частной жалобы и ее рассмотрению, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В нормах ст. 333 ГПК РФ не содержится исключений из общего правила о самостоятельной рассылке лицом, участвующим в деле, копий своих заявлений, жалоб, возражений остальным участникам дела.

Однако, в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Само по себе указание в законе на данную обязанность суда предполагает обязанность лица, подавшего частную жалобу, представить суду ее копии для лиц, участвующих в деле, с приложениями. Следовательно, отсутствие в приложениях к частной жалобе документа, подтверждающего направление заявителем жалобы копий частной жалобы участникам процесса, не может расцениваться как недостаток, влекущий оставление частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, а, как следствие - и основания для ее возврата заявителю, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение Хорошевского районного суда адрес от 22.06.2023 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: