Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ирисханова Р.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Ирисханову Рустаму Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ирисханова Рустама Алиевича в пользу... задолженность по договору в следующем размере: сумма - основная задолженность, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - задолженность за просрочку погашения основной суммы долга, сумма - задолженность за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... и недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Ирисханова Рустама Алиевича в пользу... расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Ирисханову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2015 между ПАО "Объединенный кредитный Банк" и Ирисхановым Р.А. заключен кредитный договор N 248-КФ на единовременную выдачу кредита. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 27.04.2020, с процентной ставкой 30% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между ПАО "Объединенный кредитный банк" и Ирисхановым Р.А. заключен договор залога недвижимого имущества. Ирисхановым Р.А. нарушены условия кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. 12.10.2017 между ПАО "Объединенный Кредитный Банк" и... заключен договор уступки прав требований N МНЛТ/12102017. В соответствии с договором ПАО "Объединенный Кредитный Банк" передало, а... приняло все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 1 к договору ПАО "Объединенный Кредитный Банк" передало... право требования к заемщику Ирисханову Р. А. по кредитному договору N 248-КФ от 28.04.2015.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование денежными средствами, сумма неустойки за несвоевременный возврат основой суммы долга, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитным денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... путем реализации его на публичных торгах; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... путем реализации его на публичных торгах, установить в качестве начальной продажной цены залога стоимость в размере сумма

В судебном заседании представитель истца... по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ирисханова Р.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015 между ПАО "Объединенный кредитный Банк" и Ирисхановым Р.А. заключен кредитный договор N248-КФ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 27.04.2020 под 30% годовых.

Кредит был получен заемщиком 22.05.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С 01.12.2015 заемщик перестал выплачивать денежные средства по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 13.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом сумма

Согласно п. 12 Индивидуальных условий по кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного настоящим договором, (в том числе срока гашения согласно графику) заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пеню) в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4 (но не более 20% годовых)

Согласно пп.2 п. 12 Индивидуальный условий по кредитному договору, в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного настоящим договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.02.2019 задолженность за просрочку погашения основной суммы долга составляет сумма, задолженность за просрочку погашения процентов составляет сумма

12.10.2017 между ПАО "Объединенный Кредитный Банк" и... заключен договор уступки прав требований N МНЛТ/12102017.

В соответствии с договором, ПАО "Объединенный Кредитный Банк" передало, а... приняло все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, именуемыми далее "Заемщики, Должники" и "Кредитные договоры" (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору ПАО "Объединенный Кредитный Банк" передало... право требования к заемщику - Ирисханову Р.А. по кредитному договору N248-КФ от 28.04.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, 28.04.2015 между ПАО "Объединенный кредитный Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N 248-КФ/ЗФ, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... и недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

Договор залога N 248-КФ/ЗФ недвижимого имущества от 28.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации N 23-23/050-23/050/601/2015-1337/2, N23-23/050-23/050/601-2015-1335/2 от 08.05.2015.

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (ипотеки) по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 2-4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая им в добровольном порядке не погашена. Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд, помимо взыскания задолженности, обратил взыскание на предметы залога.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергается данными о заблаговременном направлении ему судебного извещения (л.д. 60, 62-64). Ссылка на то, что с 2015 года он снят с регистрационного учета по адресу, указанному в кредитном договоре, основанием для отмены решения суда не имеется, поскольку он не уведомил кредитора о смене места жительства, что предусмотрено п. 3.3.6 кредитного договора (л.д. 11).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ирисханова Р.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: