Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-52343/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-3845/2018

фио апелляционное производство N 33-52343/2023

УИД 77RS0033-01-2018-010310-59

8 декабря 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нарыжного Сергея Александровича на определение Чертановского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа в отношении Нарыжного фио по гражданскому делу N 2-3845/2018 по иску ООО "ТСЖ Столица" к Нарыжному С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Ранее выданный исполнительный лист ФС N 029458387 в отношении должника Нарыжного Сергея Александровича считать утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес 4 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к Нарыжному С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Представитель ООО "ТСЖ Столица" обратился суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3845/2018, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС N 029458387 от 13 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 74384/19/77024-ИП от 16 августа 2019 г. и окончено 4 июня 2020 г. По окончании исполнительного производства истец не получал исполнительный лист. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя фио исполнительный лист от 13 мая 2019 г. ФС N 029458387 утрачен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Нарыжный С.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление истца ООО "ТСЖ Столица", суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 г. об утрате исполнительного листа. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно уже за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца после того, как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

Наряду с этим суд отклонил доводы ответчика о подложности доказательств, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции также не усмотрел, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано и подано генеральным директором ООО "ТСЖ Столица" фио, заверено печатью общества.

Поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит выдаче дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нарыжного Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья