Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Фатеевой Н.А., представителя Канорской М.В. по доверенности Стеховой О.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Тимохова Александра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Евдокимова Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Сайфутдиновой Венеры Раисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с Канорской Майи Владимировны в пользу Фатеевой Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, убытки сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Н.А, Тимохов А.П, Евдокимов В.А, фио обратились в суд с иском к Канорской М.В, ГБУ адрес Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащих истцам квартир по адресу: адрес. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, судебные расходы.

Истцы Тимохов А.П, Евдокимов В.А, Фатеева Н.А, фио представитель истца Фатеевой Н.А. - фио, представитель истца Тимохова А.П. - фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Канорская М.В, представитель ответчика фио М.В. Канорская К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской" фио в судебном заседании явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Фатеева Н.А, представитель Канорской М.В. по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истцы Тимохов А.П, Фатеева Н.А, представитель Фатеевой Н.А. по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Канорской М.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы свой жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Представитель ГБУ адрес Тверской" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 по адресу: адрес произошел пожар, в ходе тушения которого обнаружен труп фио

Собственником квартиры N 81, в которой произошел пожар, является Канорская М.В. (в том числе, в порядке наследования по закону после смерти фио).

Истцы на момент пожара являлись собственниками квартир в доме по адресу: адрес - Фатеева Н.А, квартира N 80 - Тимохов А.П, фио (уступила свое право требования к фио Тимохову А.П.), квартира N 78 - Евдокимов В.А, квартира N 77 - фио (в настоящее время квартира отремонтирована и продана).

В ходе тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика Канорской М.В, залиты квартиры истцов, что подтверждается актами управляющей компании.

Также установлено, что в производстве следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится материал проверки N 332пр-2020 по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес и материал проверки N 309пр- 2021 по факту возможного совершения сотрудниками адрес Москвы адрес Тверской" противоправных действий, повлекших пожар по адресу: адрес.

В рамках проверки постановлением следователя назначено проведение комплексной пожаро-технической товароведческой судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации для установления причин и иных обстоятельств пожара.

В ответ на запрос суда следователем представлены заключение экспертов N 4237/18-5-21, 9417/18-5-22 и заключение экспертов N 2250/18- 5-22 от 22.02.2023.

Согласно заключениям экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации очаг пожара, происшедшего 13.12.2020 по адресу: адрес, в квартире N81, находился в комнате N3 (согласно поэтажному плану). По представленному на исследование материалу более точно определить положение очага пожара не представляется возможным.

Возникшее в комнате N3 горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения, по имевшимся в квартире N81 горючим веществам и материалам распространялось преимущественно вверх (на чердак) и в стороны.

Выделяющееся при горении тепло расходовалось на прогрев и термическое разложение имеющейся горючей нагрузки, обеспечивая распространение горения, а также на прогрев предметов вещной обстановки и воздуха.

Нагретые до высокой температуры продукты горения создавали некоторое избыточное давление, под действием которого они, расширяясь, распространялись от места горения по комнате N3 и по другим помещениям квартиры через неплотно закрытые двери, зазоры между дверным полотном и дверными коробками. Через систему вентиляционных каналов (одно из входных отверстий которой также имеется и в комнате N3) продукты горения выходили из помещений квартиры, т.к. из-за перепада высот между входным и выходным отверстиями вентиляционного канала, разницы температур во время пожара в вентиляционном канале возникла дополнительная тяга и продукты горения втягивались в вентиляционные каналы.

Горячие продукты горения и пламя, выходящие из окна комнаты N3, поднимались вверх, попадали под свес крыши и далее в чердачное помещение, вызывая повышение температуры в областях, в которые они проникали, распространяющиеся по вентиляционным каналам нагретые до высокой температуры расширяющиеся продукты горения нагревали стенки этих каналов примыкающие к ним горючие вещества (материалы), а также, возможно, попадали в чердачное помещение через неплотности в этих каналах, нагреваемые вследствие этих процессов имевшиеся на чердаке горючие вещества (материалы) и/или изделия из них с течением времени возгорались, возникшее в чердачном помещении горение стало распространяться по этому помещению.

На основании представленного на экспертизу материала проверки оценить время начала происшедшего пожара, длительность происшедшего пожара, конкретную причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший первоначальное горение, перешедшее впоследствии в пожар), не представляется возможным.

Возгорание по причине теплового проявления аварийного режима работы электросети могло произойти, но поскольку конкретная причина пожара не установлена, то причастность к возникновению пожара теплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры N 81 оценить не представляется возможным.

Возгорание "из-за чрезмерного нагрева строительных конструкций строения деталями отопительного устройства (печи, обогревателя)" произойти не могло, так как по представленным на экспертизу материалам не имеется сведений о наличии в квартире N81 таких отопительных устройств, как печи и обогреватели. Имевшиеся в квартире N81 радиаторы водяного отопления не представляют опасности с точки зрения возникновения пожара.

Возгорание по причине попадания источника огня извне квартиры N81 могло произойти, но поскольку конкретная причина пожара не установлена, причастность к возникновению пожара появления внесенного постороннего источника зажигания в квартире N81 оценить не представляется возможным.

В материалах проверки следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес также имеется не оспоренное сторонами должным образом заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/11-4, составленное непосредственно после пожара (11.01.2021).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес технической причиной возникновения пожара, произошедшего 13.12.2020 в квартире по адресу: адрес, является воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. При этом в заключении отмечено, что в ходе осмотра 22.12.2020 помещений квартиры ответчика обнаружен и изъят фрагмент медного провода, имеющий признаки локального оплавления, указывающие на его работу в аварийном пожароопасном режиме.

Согласно заключению эксперта фио "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире N 77 по адресу: адрес. стр. 6 (фио), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Мебель, бытовая техника, пострадавшие в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире N 77 по адресу: адрес. стр. 6 в исковых требованиях не заявлена, в ходе проведения натурного осмотра - не представлена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире N 78 по адресу: адрес. стр. 6 (Евдокимов В.А.), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире N 78 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире N 79 по адресу: адрес. стр. 6 (Фатеева Н.А.), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире N 79 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире N 80 по адресу: адрес. стр. 6 (Тимохов А.П.), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире N 80 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Канорская М.В, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате, при тушении, произошел залив соседней и нижерасположенных квартир, собственниками которых являются истцы.

При этом суд определилсумму ущерба на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы, признав ее относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем и сумму ущерба.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. В ходе рассмотрения дела коллегией обозревались соответствующие доказательства, при этом достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, как необоснованные.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в пожаре и, возникшим в результате тушения, заливе принадлежащих истцам квартир не представила.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, ответчик должна доказать отсутствие своей вины в пожаре, поскольку залив, возникший в результате тушения, является следствие пожара.

Как указано выше, источник возгорания имел место в квартире, принадлежащей ответчику.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что пожар имел место в результате неисправной электропроводки в квартире, которая находится в зоне ответственности собственника квартиры и не является общим имуществом. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения, перегруз сети напряжения, поджог, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что пожар, и, как следствие, залив, произошел не по ее вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фатеевой Н.А, представителя Канорской М.В. по доверенности Стеховой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: