Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Курбанова Раула (в/у 9909897485) в пользу Игнатьева Константина Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев К.В. обратился в суд с иском к Курбанову Р, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.11.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио N 007-02-12/22 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - сумма, стоимость годных остатков - сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Подвальный С.М. исковые требования поддержал, ответчик Курбанов Р. В суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по имеющимся в распоряжении суда адресам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курбанов Р.

В суд апелляционной инстанции ответчик Курбанов Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежит отклонению, учитывая, что ходатайство подано несвоевременно, поэтому отсутствует техническая возможность для проведения такого заседания. При этом коллегия учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в адрес Курбанов Р. сообщил, что зарегистрирован и проживает в адрес. В этой связи, принимая во внимание, что Курбанов Р. был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, он не был лишен явиться в суд либо обеспечить явку представителя, доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца фио по доверенности Якушев А.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого принадлежащий истцу Игнатьеву К.В. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия Курбанов Р. предъявил выданный адрес полис ОСАГО серии ХХХ N 0269833463, однако, в выплате страхового возмещения Игнатьеву К.В. было отказано, поскольку по данным фио сведения о выдаче названного выше полиса ОСАГО отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 007-02-12/22 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину фио в причинении истцу ущерба, а также полную гибель автомобиля истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Игнатьевым К.В. требований и взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма При этом оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности суд не нашел, учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курбановым Р. направлялись в суд ходатайства о передаче дела по подсудности в Ковровский городской суд адрес по месту его регистрации и об отложении судебного заседания, которые не были рассмотрены судом, в результате чего дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и были нарушены его права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указал суд в решении и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик Курбанов Р. 17 ноября 2022 года указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, по которому и направлялись судом судебные извещения. При этом, непосредственно из апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно заблаговременно как о проведении беседы в рамках досудебной подготовки по делу, так и о дате судебного заседания, однако ответчик ни на беседу, ни в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, подтверждающих документов не представил. В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно существа решения и опровергающих выводов суда не заявил, документов не представил, в связи с чем, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны ответчика предоставленными ему правами в целях затягивания судебного разбирательства и уклонения от гражданско-правовой ответственности. При том, что автогражданская ответственность ответчиком как владельцем транспортного средства застрахована не была, истцу причинен ущерб в значительном размере, который до настоящего времени не возмещен.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда; нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи