Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Е.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 мая 2023 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайловой Елены Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Е.Л. обратилась с иском к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.03.2016г. по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. А 418 СТ 96 произошло ДТП в результате которого пассажир попутного ТС - фиоВ паспортные данные от полученных травм скончался 08.03.2016г.

Сысертским районным судом от 19.06.2017 года был вынесен обвинительный приговор виновнику ДТП фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес, деятельность которой прекращена в 2017 году.

29.01.2020г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате с направлением всех необходимых документов.

04.02.2020 РСА отказало в выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как указывает истец, 05.03.2016г. по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. А 418 СТ 96 произошло ДТП, в результате которого пассажир попутного ТС - фиоВ паспортные данные от полученных травм скончался 08.03.2016г.

Сысертским районным судом 19.06.2017 года вынесен обвинительный приговор виновнику ДТП фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес, деятельность которой прекращена в 2017 году.

29.01.2020г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате с направлением всех необходимых документов.

04.02.2020 РСА отказало в выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 05.03.2016 - дата ДТП, исковое заявление подано в суд 23.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты повлек отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение судом первой инстанции дела без участия прокурора основанием к отмене обжалуемого решения не является. С учетом доводов апелляционной жалобы, в суде второй инстанции участвовал прокурор, который полагал решение законным и обоснованным.

Просьба истца об обязании устранить нарушения законодательства в сфере страхового дела согласно предписанию прокурора фактически является основанием к исковому требованию о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты и самостоятельного разрешения, вопреки доводам апелляционной жалобы не требовала.

Описка в обжалуемом решении в части указания в мотивировочной части на частичное удовлетворение исковых требований при том, что согласно резолютивной части в иске отказано устранена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ определением от 29 мая 2023 г. (л.д. 30).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи