Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52526/2023

Судья 1-ой инстанции: Клипа Е.А. N 33-52526/2023

УИД 77RS0020-02-2023-006255-42

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5097/2023 по иску Землянской Н*С* к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Землянской Н*С*, подписанной ее представителем Акуловым С*В*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Землянской Н*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Землянская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска Землянской Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Землянская Н.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Землянской Н.С. - Бабаев А.Г.оглы явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рольф" -Иванникова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Землянской Н.С. в качестве заказчика и ООО "Рольф" в качестве исполнителя заключены договоры об оказании юридических услуг: от 26 ноября 2021 года N *** с ценой договора в сумме *** рублей, от 30 ноября 2021 года N *** с ценой договора в сумме *** рублей и *** рублей в счет транспортных расходов, от 23 декабря 2021 года N *** с ценой договора *** рублей и *** рублей в счет транспортных расходов.

Стоимость оказания услуг по данным договорам полностью оплачена Землянской Н.С. в пользу ООО "Рольф".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что юридические услуги по этим договорам фактически не оказаны, однако, от возврата уплаченных по договорам денежных средств ответчик уклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Землянской Н.С. исковых требований, суд при вынесении решения пришел к общему выводу о том, что юридические услуги по всем договорам в полном объеме оказаны.

Вместе с тем, означенный вывод суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, в связи с чем судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что предметом договора от 30 ноября 2021 года N *** являлось: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Землянской Н.С. в суде первой инстанции по вопросам опеки с подготовкой необходимых правовых документов.

Вместе с тем, интересы Землянской Н.С. в суде ООО "Рольф" фактически не представляло, так как заявление Землянской Н.С. в рамках особого производства о признании *** недееспособной оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (дело N 2-7150/2022, Люберецкий городской суд Московской области).

Тем самым, заявленные ответчиком действия по подготовке и направлению такого заявления в суд изначально носят по существу юридически бессодержательный характер, а потому такие действия самостоятельной оплате, исходя из требований разумности и добросовестности, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не подлежат.

Правовой анализ ситуации носит формально-обобщенный характер, в связи с чем в качестве самостоятельной юридической услуги, подлежащей оплате, рассматриваться не может. Доказательств наличия каких-либо фактических затрат на подбор юриста ответчиком не представлено.

Направление заявлений в налоговую службу и в ООО "Эколайт" выходит за рамки предмета означенного договора об оказании юридических услуг.

Акт о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг по данному договору между сторонами не подписывался.

Предметом договора от 23 декабря 2021 года N *** являлось: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Землянской Н.С. по подготовке и подаче документов уполномоченному органу.

Однако, по данному договору юридические услуги также оказаны не были, поскольку доверенность от *** на имя ответчика на предмет обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 15 сентября 2020 года (дело N 5-1624/2020) о наложении на *** административного штрафа в сумме *** рублей выдана не была.

Правовой анализ ситуации носит формально-обобщенный характер, в связи с чем в качестве самостоятельной юридической услуги, подлежащей оплате, рассматриваться не может. Доказательств наличия каких-либо фактических затрат на подбор юриста ответчиком не представлено.

Никаких содержательных действий по исполнению этого договора ответчиком не совершалось; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось; информация из ЕГРЮЛ в сети "интернет" носит общедоступный характер.

Акт о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг по данному договору между сторонами не подписывался.

Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения, связанные с оказанием Землянской Н.С. со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тем самым, на данные правоотношения распространяется действие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующей безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договоров, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что никакие содержательные юридические услуги по договорам от 30 ноября 2021 года N *** и от 23 декабря 2021 года N *** истцу со стороны ответчика фактически не оказывались, постольку данные договоры подлежат расторжению в рамках одностороннего отказа истца от их исполнения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена таких договоров в сумме *** рублей (*** + *** + *** + ***) в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Одновременно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** + ***) / 2, правовых оснований для снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Дополнительно, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, так как положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данное толкование закона приведено в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не выявлено, постольку правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Иск в отношении договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2021 года N *** подлежит отклонению, так как юридические услуги по этому договору фактически оказаны, что подтверждается подготовкой ответчиком и передачей истцу под роспись документов, предусмотренных договором, с учетом подписания сторонами акта от 30 ноября 2021 года о надлежащем оказании услуг по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Землянской Н*С* - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 30 ноября 2021 года N *** и от 23 декабря 2021 года N ***, заключенные между Землянской Н*С* и ООО "Рольф".

Взыскать с ООО "Рольф" (ИНН: ***) в пользу Землянской Н*С* (паспорт: серия *** номер ***) уплаченные по договорам денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Землянской Н*С* - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: