Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлине удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2021 NСИД-2/3-5-320-3/АН в размере 24 105 379 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 августа 2021 года между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве NСИД-2/3-5-320-3/АН. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, 2, 3, и передать участнику долевого строительства жилое помещение. Цена договора определена сторонами в размере 28 105 379 руб. Оплата цены производится в срок не позднее 31 октября 2022 года. Однако на дату обращения в суд с иском ответчик не исполнил установленную договором обязанность внести согласованную сумму в полном объеме, остаток задолженности составляет 24 105 379 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 24 105 379 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" в судебное заседание полномочного представителя не направил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участники долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 августа 2021 года между истцом ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" (застройщик) и ответчиком фио (частник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NСИД-2/3-5-320-3/АН (л.д.5-19), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, 2, 3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: корпус: 2, секция: 3, этаж: 5, номер квартиры на площадке: 1, условный номер квартиры: 320, общая приведенная площадь жилого помещения: 66, 3 кв.м, количество комнат: 3. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.2 договора долевого участия на дату подписания договора его цена определена сторонами в размере 28 105 379 руб. (депонируемая сумма).

Согласно условиям договора оплата договорной цены осуществляется участником (депонентом) застройщику (бенефициару) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 28 105 379 руб. на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк России" (п.4.4 договора долевого участия).

До момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере 4 000 000 руб. размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве сроком действия 60 календарных дней. Сумма в размере 24 105 379 руб. подлежит оплате путем внесения денежных средств на счет эскроу в срок до 30 октября 2022 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав (п.4.4.1 договора долевого участия).

Ответчик свои обязательства по договору в части внесения платежа в размере 24 105 379 руб. в срок до 31 октября 2022 года не исполнил.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 сентября 2021 года за N77:08:0012003:13-77/060:2021-608.

15 ноября 2022 года за исходящим N320/ОС от 15 ноября 2022 года в адрес ответчика застройщик направил предупреждение о погашении задолженности по названному договору участия в долевом строительстве путем внесения неоплаченной суммы на счет эскроу (л.д.21-23).

Положениями п.2.3. договора долевого участия определено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2023 года при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по договору в полном объеме. Обязательства участников перед застройщиком считаются выполненными по договору в полном объеме при исполнении в совокупности обязательств: по оплате цены, установленной сторонами в п.4.2. договора, которые считаются исполненными с момента зачисления в полном объеме денежных средств на счет эскроу; исполнения иных обязательств участников по оплате, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и/или условиями настоящего договора, которые считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика; по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта.

Положениями п.3.1.3. договора долевого участия застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п.2.3. договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100% оплату цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и/или условиями настоящего договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. неоплата 100% цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и/или условиями настоящего договора), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору, на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта. Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Положениями п.3.2.1. договора долевого участия на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100% оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные договором и/или Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Стороны обязаны в течения пяти календарных дней с даты подписания вышеуказанных договоров, но не позднее даты открытия аккредитива, заключить с эскроу-агентом договор счета эскроу (п.4.4.1.1. договора долевого участия).

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п.4.2, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (п.4.4.1.4. договора долевого участия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.1 ст.4, п.5 и п.7 ст.8, п.2 ст.12, ст.15.4, ст.15.5, ст.ст.18-18.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что ответчик свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, не произвел оплату объекта долевого строительства, предусмотренную договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 24 105 379 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 04 июля 2023 года направлял судебное извещение ответчику фио по месту жительства по адресу: Москва, адрес, указанном также в апелляционной жалобе, на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2023 года. Согласно истории операций доставки РПО судебное извещение 18 июля 2023 года не вручено фио по причине "неудачная попытка вручения", то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.116).

Судебная коллегия обращает внимание, что данный адрес указан в нотариальной доверенности, выданной 05 декабря 2023 года в порядке передоверия от фио на фио, для представления интересов ответчика фио, в качестве места регистрации фио

Из представленной судебной коллегии копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что по адресу: Москва, адрес, ответчик фио имел временную регистрацию с 15.11.2018 года по 25 августа 2023 года.

Также суд первой инстанции 04 июля 2023 года направлял судебное извещение ответчику фио по месту жительства по адресу: адрес, указанному в качестве места регистрации в договоре долевого участия и в представленной судебной коллегии нотариальной доверенности от 27.09.2022 года, выданной фио на представителя фио, на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2023 года. Согласно истории операций доставки РПО судебное извещение 17 июля 2023 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.117).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации и временной регистрации (месту жительства) ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио знал о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют неоднократные ходатайства об отложении предыдущих судебных заседаний (от 24.03.2023 г, от 02.05.2023 г, от 04.07.2023 г.) по причине болезни (л.д.58, 61, 69-72, 107). Иной актуальный адрес для направления извещения ответчик суду не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.9.2 договора долевого участия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела до обращения в суд с настоящим иском 15 ноября 2022 года за исходящим N320/ОС истец в адрес ответчика направил предупреждение о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве по адресу фактического места жительства и временной регистрации ответчика (Москва, адрес), которое не было получено получателем по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.21-23).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал истцу заявление о расторжении договора с удержанием с него штрафа в соответствии с п.7.1.1 договора долевого участия, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного решения суда, поскольку доказательств направления вышеуказанного заявления не представлено. Кроме того, условия заключенного договора долевого участия не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора по инициативе участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является студентом, самостоятельного дохода не имеет, договор был заключен через месяц после совершеннолетия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для неисполнения фио принятых на себя финансовых обязательств по договору перед истцом. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: