Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4988/2023 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "... " (ИНН...) к... А.Р. (паспортные данные) о взыскании задолженности, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу ООО Микрофинансовая компания "... " задолженность по договору займа N 17718567 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "... " обратился в суд с иском к ответчику... А.Р. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 11.08.2022 г. между ними был заключён договор займа N 17718567, по условиям которого сумма займа составила сумма, процентная ставка за пользование кредитом в пределах установленного договором срока - 365% годовых, срок возврата денежных средств - до 11.09.2022 г.; истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма; заёмщик обязался погасить кредит, но принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 11.09.2022 г. общая задолженность составила сумма: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по договору за период с 12.08.2022 г. по 11.09.2022 г, сумма - проценты за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г, сумма - пени за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК "... " о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... А.Р. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "МФК "... ",... фио по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 11.08.2022 г. на основании договора займа N 17718567 ООО МФК "... " предоставило... А.Р. сумма под 365% годовых, что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в отличие от ответчика, который обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с этим ему было направлено уведомление об изменении срока договора и возврате задолженности по нему, которое ответчиком выполнено не было.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности по состоянию на 28.02.2023 г, по которому общая сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по договору за период с 12.08.2022 г. по 11.09.2022 г, сумма - проценты за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г, сумма - пени за период с 12.09.2022 г. по 28.02.2023 г.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора; он не был опровергнут ответчиком, который не представил доказательств об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы... фио имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из представленных ответчиком... ым А.Р. доказательств, решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 г. он был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Также судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2023 г. процедура реализации имущества... фио была продлена на 1 месяц; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 20.12.2023 г. на 11-45.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком... ым А.Р. решение было постановлено 06.06.2023 г, т.е. после того, как решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 г. он был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с указанными обстоятельствами, которые существовали на день вынесения оспариваемого решения, но судом первой инстанции установлены и учтены не были.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 ст.213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023 г.... А.Р. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2023 г. процедура реализации имущества... фио была продлена на 1 месяц, решение суда подлежит отмене. При этом имеются предусмотренные законом основания для оставления заявления ООО МФК "... " к... А.Р. без рассмотрения, поскольку процедура реализации его имущества не завершена, продлена на 1 месяц, а потому заявленные ООО МФК "... " требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставив заявленные ООО МФК "... " требования к... А.Р. о взыскании задолженности по договору от 11.08.2022 г, расходов по оплате госпошлины без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "... " (ИНН...) к... Альберту Рушановичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи