Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-566/2023 по апелляционным жалобам ПАО БАНК ВТБ, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны к Амирхонян фио об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить квартиру, признании право собственности на квартиру - удовлетворить.

Истребовать из владения Амирхонян фио(паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008001:2209.

Признать за фио (паспортные данные)право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008001:2209.

Взыскать с Амирхонян фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио в лице финансового управляющего Кирокосьян Е.М. обратилась в суд с иском к фио об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: адрес, общей площадью 32, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0008001:2209, признании за фио права собственности на квартиру, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу NА40-69410/2018-71-97Ф фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М. В ходе процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что между фио и фио была заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу N А40-69410/2018-71-97Ф данная сделка признана недействительной как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в доход конкурсной массы рыночной стоимости квартиры в сумме сумма В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании вышеуказанной сделки было установлено, что спорная квартира была отчуждена фио по договору купли-продажи в пользу фио После вынесения Арбитражным судом адрес определения от 22.01.20.21 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу фио третьим лицом фио спорная квартиры была отчуждена в пользу Амирханян Г.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ПАО БАНК ВТБ, фио просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.02.2018 между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32, 5кв.м, кадастровый номер: 77:05:0008001:2209.

23.08.2018 спорная квартира отчуждена фио в пользу фио согласно условиям договора купли-продажи по цене сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 9.04.2018 принято заявление должника фио о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-69410/18-71-97 Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу N А40-69410/18-71-97 Ф признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу фио взыскана рыночная стоимость квартиры в размере сумма в конкурсную массу, восстановлено право требования фио к фио в сумме сумма

16.03.2021 между фио и Амирханян Г.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма Квартира приобреталась с использованных кредитным средств ПАО "Банк ВТБ". Спорная квартира, обременённая ипотекой в пользу залогодержателя банка, по акту приёма-передачи 31.03.2021 передана продавцом покупателю Амирханян Г.Р, который по данным ЕГРН по состоянию на 26.05.2021 является ее собственником.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц, допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.

Определение Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 о взыскании с фио в пользу фио сумма в конкурсную массу на момент вынесения решения суда не исполнено.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Амирханян Г.Р. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не является, поскольку при покупке квартиры он действовал не разумно и не осмотрительно, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего времени совершались сделки по отчуждению, что на момент регистрации права собственности Амирханян Г.Р. Гусева Ю.Г. уже была признана несостоятельной (банкротом), и что сделка купли-продажи квартиры от 1.02.2018 между фио и фио была признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истребовал из владения фио квартиру по адресу: адрес в пользу фио, признав за ней право собственности, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ПАО БАНК ВТБ, фио, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доводы жалоб о том, что Амирханян Г.Р. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, ввиду чего это имущество не может быть у нее истребовано по иску финансового управляющего, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в конкурсную массу о незаконности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения вне рамок дела о банкротстве предоставлено финансовому управляющему положениями действующего законодательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 о взыскании с фио в пользу фио сумма в конкурсную массу на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено. Финансовый управляющий фио пояснил, что с апреля 2022 года взыскание произведено только на сумму сумма, а должник фио находится за пределами РФ.

Как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в приобретении Амирханян Г.Р. спорной квартиры имеются сомнения в добросовестности приобретения. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Амирханян Г.Р. при приобретении спорной квартиры не было проявлено должной разумной осмотрительности, ею и банком при проверке частоты сделки безосновательно не принято во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего времени совершались сделки по его отчуждению, ответчик могла узнать из открытых источников, что на момент регистрации права собственности Амирханян Г.Р. Гусева Ю.Г. уже была признана несостоятельной (банкротом), и что сделка купли-продажи квартиры от 1.02.2018 между фио и фио была признана недействительной.

Довод жалобы представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ", чье право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, а удовлетворение исковых требований финансового управляющего законных прав третьего лица нарушить не может, ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, кроме случаев, указанных в законе, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи