Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к НКО адрес "Аграркредит", ООО "Банк "МБА-Москва", Управлению Росреестра по адрес о признании обременений земельного участка прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о признании обременений земельного участка N 237, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110204:141, прекращенными, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником указанного земельного участка, который обременен тремя договорами ипотеки, заключенных как от его имени, так и от имени предыдущего собственника, в целях обеспечения обязательств должников адрес Лекрус и ООО "Аква Л" и передан в залог ООО "Банк МБА-Москва", который в свою очередь по договору уступил права требования ОАО "Международный Банк Азербайджана", и который на основании договора уступки прав требований передал свое право адрес НКО "Аграркредит". Должники по основным обязательствам ликвидированы. Ввиду того, что прекратились обязательства должников по основным обязательствам, следовательно, прекратились акцессорные обязательства залогодателя по договорам об ипотеке. На момент ликвидации должников кредитор (залогодержатель) не заявлял требования ни к должникам по основному обязательству, ни к залогодателя по договору об ипотеке. Срок предъявления залогодержателями требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем основания для сохранения залога земельного участка отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алиев Т.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок собственником которого является истец обременен 3 договорами ипотеки: договором об ипотеке N

11/02-09-11\02-16 от 26.07.2011

заключенный между бывшим собственником земельного адрес и ООО "Банк МБА-Москва", который был призван обеспечивать исполнение обязательств

адрес "Лекрус"

по кредитному договору N 11\02-09-341К-Р от 08.02.2011 и кредитному договору N 11\02-09-341К-Р от 18.02.2011 перед Банком.

Срок возврата кредитов заемщиком кредитору 31.01.2012 и 17.02.2012.

Также спорный земельный участок обременен Договором ипотеки 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34 от 26.04.2013, заключенный между предыдущим собственником адрес и ООО "Банк МБА-Москва" во исполнение обязательств должника адрес "Лекрус"

по кредитному договору: N 13/03-17-341К-Р от 06.03.2013

возврат кредита - 06.03.2014

единовременным платежом, по кредитному договору N 13\02-10-341К-Р от 18.02.2013, возврат кредита - 18.02.2014, по кредитному договору N 12\06-54-341К-Р от 22.06.2012, возврат кредита 21.06.2013, кредитному договору N 13\04-34-34К-Р от 24.04.2013, возврат кредита 24.04.2014, кредитному договору N 13\02-10-341К-Р от 18.02.2013 возврат кредита- 18.02.2014.

Также участок обременен договор об ипотеке N 15/07-11-1 от 06.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Банк МБА-Москва" во исполнение обязательств поручителя ООО "Левин" по договору поручительства, который в свою очередь заключен в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Аква Л" по договору кредитной линии N 15\07-11-2194КЛ-Р от 06.07.2015, возврат кредита - 06.07.2016.

ООО "Банк "МБА-Москва уступил права требования ОАО "Международный банк Азербайджана" на основании договора уступки прав (требований), который уступил впоследствии свое право требования НКО адрес "Аграркредит".

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Судом также установлено, что ООО "Левин" исключен из ЕГРЮЛ 30.05.2019, ООО "Аква Л" исключен из ЕГРЮЛ 07.08.2018, адрес "Лекрус" исключен из ЕГРЮЛ 18.09.2018 в результате процедуры банкротства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 334, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 367, ст. 407, ст. 419 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из условий договоров ипотеки следует, что они вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств заемщика. Учитывая, что обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки, не были исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд указал, что истец основывает свои требования на истечении сроков исковой давности по требованиям, возникшим из кредитных договоров и договоров залога, при этом согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, спор между сторонами кредитных договоров в отношении основного обязательства судом не разрешался и в иске по основанию пропуска срока исковой давности отказано не было.

Отклоняя доводы истца о невозможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, суд отметил, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом нормами ст. 205 ГК РФ регламентированы положения о восстановлении срока исковой давности, причины пропуска которого подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, в связи с чем требования о признании обременений земельного участка и договоров ипотеки прекращенными признал несостоятельными.

Суд первой инстанции также отметил, что обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя.

Кроме того, истец не обращался к ответчикам для погашения регистрационной записи об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вышеприведенных положений закона правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, в связи с чем истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

Заключенные между ООО "Банк МБА-Москва" и фиоо, Алиевым Т.Ш. договоры ипотеки не предусматривали срока действия обеспечения обязательства - срока действия залога, в связи с чем данный срок составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.

С учетом установленных сроков действия кредитных договоров, денежные обязательства адрес "Лекрус" перед Банком считаются наступившими.

При таких данных, последним днем срока действия залога в отношении спорного земельного участка являлось 06.07.2017 г. и при не предъявлении залогодержателем требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, договор ипотеки считается прекращенным.

При этом вопреки выводу суда, установленный п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем залогодержатели утратили право на удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о прекращении залога в отношении спорного земельного участка в связи с ликвидацией основных должников по кредитным договорам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку должники по основным обязательствам были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ: ООО "Левин" - 30.05.2019, ООО "Аква Л" - 07.08.2018, адрес "Лекрус" - 18.09.2018, требования к ним до ликвидации со стороны кредиторов ООО "Банк МБА-Москва", ОАО "Международный банк Азербайджана" и Небанковской кредитной организацией адрес "Аграркредит" не предъявлялись, в силу вышеприведённых положений закона обязательства должников были прекращены и как следствие был прекращен залог в отношении спорного земельного участка.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании обременения земельного участка прекращенным и принятии по делу нового решения о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка N 237, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110204:141, возникшего на основании договора об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1, договора об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34, договора об ипотеке от 26.07.2011 N 11/02-09-11/02-16, договора об ипотеке от 05.05.2006, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо.

В остальной части оснований для отмены решения суда, в том числе к ответчику Управлению Росреестра по адрес не имеется, поскольку при прекращении залога в отношении спорного земельного участка, прекращается право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а также обязательства залогодателя в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио Турала Ширхановича о признании обременения земельного участка прекращенным.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка N 237, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1459 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110204:141, возникшее на основании:

- договора об ипотеке от 06.07.2015 N 15/07-11-1, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и Алиевым Т.Ш, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2018 за номером 50:21:0110204:141-77/012/2018-2;

- договора об ипотеке от 26.04.2013 N 12/06-54/13/01-05/13/02-10/13/03-17/13/04-34, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2015 за номером 77-77-14/059/2013-750;

- договора об ипотеке от 26.07.2011 N 11/02-09-11/02-16, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2015 за номером 50-50-21/104/2011-068;

- договора об ипотеке от 05.05.2006, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" и фиоо, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2015 за номером 50-50-21-21/024/2006-411.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записей о погашении ипотеки в отношении земельного участка N 237, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 1459 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110204:141, за номерами гос. регистрации:

- 50:21:0110204:141-77/012/2018-2 от 08.02.2018;

- 77-77-14/059/2013-750 от 30.01.2015;

- 50-50-21-21/024/2006-411 от 30.01.2015;

- 50:21:0110204:141 от 30.01.2015.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: