Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1056/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г, которым постановлено:

адрес (ИНН...) к фио (ИНН...) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО адрес задолженность по оплате в размере сумма, также расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

АО адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования мест общего назначения корпусов NN 9, 10 по адресу: адрес общем размере сумма сумма за период с 31.10.2020 г. по 30.04.2021 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, указывая, что является застройщиком нежилых зданий корпусов N 9 с кадастровым N 90:15:010107:79, N 10 с кадастровым N 90:15:010107:76 по данному адресу; ответчик является собственником апартаментов N 10045. Между ними был заключён договор об оказании услуг по надлежащему содержанию мест общего назначения, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, однако ответчик не оплачивает предоставленные услуги в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, на которое ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор между истцом и ответчиком не заключался; ответчик выражал несогласие с заключением договора публичной оферты; нет доказательств, подтверждающих несение расходов за содержание общего имущества; не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником имущества общего пользования; ответчик не пользовался услугами истца, т.к. проживает в адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца АО адрес по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания с фио в пользу АО адрес задолженности и расходов по оплате госпошлины, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 02.07.2020 г. собственником нежилого помещения апартамента N 10045, площадью 59, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес, являлась фио Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами двустороннего договора на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено. Из свидетельств о государственной регистрации права суд установил, что собственником объектов - нежилых помещений корпусов NN 9, 10 по адресу: адрес является АО адрес (л.д.67-68).

В обоснование заявленных требований истец АО адрес ссылался на то, что несёт расходы по содержанию мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, осуществляет водо-, тепло-, газо-, электроснабжение апартаментов в корпусах NN 9, 10, что подтверждается договорами с Алуштинским РЭС ГУП РК "Крымэнерго" на эксплуатационное обслуживание, с ГУП РК "Вода адрес" на холодное водоснабжение и водоотведение, с ООО "Стройсинтез" на тепловизионное обследование теплотрассы, с ГУП РК "Крымгазсети" на поставку и транспортировку марка автомобиля, с ООО "Лифтсервис" на ремонт пассажирского лифта, с ООО "Компромисс-Крым" на техническое обслуживание узла учёта марка автомобиля, с ООО "Техспецкомплект" на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, с ООО "Миля" на техническое обслуживание оборудования котельной, с ООО "НТС" на выполнение работ по проверке дымовентиляционных каналов. По калькуляции истца стоимость услуг по содержанию имущества составляла сумма в месяц за 1 кв. адрес справки о взаимных расчётах сторон следует, что за период с 31.10.2020 г. по 30.04.2021 г. у ответчика имеется задолженность на сумму сумма сумма Истец 10.03.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчик оставил без ответа. Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 г. мировым судьёй судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской адрес) адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской адрес) адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, который был отменён по заявлению фио определением мирового судьи от 18.10.2021 г.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что, не уплачивая ежемесячно по установленному тарифу плату, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества, в составе которого находятся нежилые помещения собственника, этот собственник осуществляет неосновательное сбережение денежных средств, которые он обязан уплатить за содержание и ремонт жилья. Фактическое осуществление истцом деятельности по обслуживанию корпусов NN 9, 10 по адресу: адрес за спорные периоды ответчиком не опровергнуто; не представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества. Доказательств того, что ответчик пользуется каким-либо видом льготы, в связи с чем оплата ему может быть уменьшена, в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества общего пользования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.210, 244, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик фио, будучи собственником нежилого помещения на территории истца, пользовалась услугами по содержанию общего имущества на регулярной основе, но в нарушение возложенных на собственника нежилого помещения обязательств, оплату организации, фактически осуществляющей эксплуатацию корпусов, в виде возмещения расходов на содержание имущества пропорционально своей доле, в отношении принадлежащих ей нежилых помещений не производила, поэтому за счёт истца фактически сберегла денежные средства, которые являются её неосновательным обогащением. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы взыскания с фио в пользу АО адрес задолженности и расходов по оплате госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с фио задолженности по платежам с 31.10.2020 г. по 30.04.2021 г. Вместе с тем, в расчёт задолженности также включён платёж с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г, что противоречит заявленным исковым требованиям, которые не уточнялись. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных. В связи с этим задолженность фио по платежам с 31.10.2020 г. по 30.04.2021 г. составляет сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таких доказательств ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено.

В обоснование своих возражений по иску ответчик фио ссылалась на то, что договор между ней и АО адрес не заключался; она выражала своё несогласие с заключением договора публичной оферты; нет доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества; не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником имущества общего пользования; она не пользовалась услугами истца, т.к. проживает в адрес. Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, кроме периода заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с фио в пользу АО адрес задолженность по оплате в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных истцом платежей не имеется; достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика о том, что на неё не распространяется договор о размерах платежей, суд признал несостоятельными. Незаключение договора не исключает обязанности по платежам; истец представил финансово-экономическое обоснование размера платежей. Наличие в собственности ответчика апартаментов на территории истца предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации.

Судебная коллегия считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на исполнение данной обязанности; преград в пользовании общим имуществом ответчику не создавалось. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при приобретении нежилого помещения у ответчика ответчик знала, что на этой территории имеется запланированная структура, объекты общего пользования. Ответчик как собственник нежилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества; соразмерно своей доле участвовать в оплате соответствующих платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению. Незаключение между сторонами соответствующего договора, проживание в Москве, использование принадлежащего ей нежилого помещения только в летнее время не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от уплаты соответствующих платежей по содержанию общего имущества, мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, кроме периода взыскания, были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд первой инстанции применил верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. изменить в части определения суммы взыскания с фио в пользу АО адрес задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО адрес (ИНН...) задолженность по оплате в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи