Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52747/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

представителя ООО "Авангард" по доверенности фио

на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа

2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-2441/2023 по иску ОАО "Финотдел" к Аксарину Р.Р, Аксариной Р.М, фио

о расторжении договора зама, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2441/2013 удовлетворены исковые требования адрес к Аксарину Р.Р, Аксариной Р.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист получен взыскателем 11 ноября 2013 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 июня

2017 года произведена замена адрес его правопреемником

ООО "Авангард".

Представитель ООО "Авангард" обратился в суд с заявлением

об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Авангард" индексацию присужденных денежных сумм за период с 11 апреля 2013 года по 06 апреля 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Авангард", полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя

или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования

не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм

в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит в зависимость от исполнения судебного постановления, вины должника.

Вместе с тем, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то непредъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов

по смыслу закона препятствует индексации денежных средств, взысканных

по решению суда.

Поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то юридически значимым является обстоятельство, связанное с предъявлением взыскателем судебного постановления

к исполнению, возбуждения исполнительного производства.

Отказывая ООО "Авангард" в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, ч. 1, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, исполнительный лист был получен представителем истца в 2013 году, с 2017 года взыскателем является ООО "Авангард", которым не представлено сведений о наличии исполнительного производства, равно как и обращении

в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15 августа

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2023 года, ООО "Авангард" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

к исполнению по гражданскому делу N 2-2441/2023 по иску ОАО "Финотдел"

к Аксарину Р.Р, Аксариной Р.М, фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда

и вынесении нового определения об индексации присужденной в 2013 году суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа

2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя

ООО "Авангард" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: