Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52750/2023

Судья первой инстанции Виноградова Н.Ю.

Гр. дело N 33-52750/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4069/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0017-02-2022-001964-60

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина Романа Юрьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина Романа Юрьевича (паспортные данные) в пользу Железновой Дианы Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Гришина Романа Юрьевича (паспортные данные) в пользу Железнова Даниила Андреевича (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА

Истцы Железнова Д.Е, Железнов Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Гришину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на, что истцы перевели денежные средства на счет адрес Автомобильная Группа" за ответчика фио в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства в следующем размере Железнова Д.Е. - сумма, Железнов Д.А. - сумма Между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцам уплаченную по договору сумму, однако денежные средства истцам не возвращены, автомобиль зарегистрирован за ответчиком, в результате чего, по мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Пановой Е.Е, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гришин Р.Ю.

На заседание судебной коллегии истцы Железнова Д.Е, Железнов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности Панову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Судом установлено, что 26.04.2021 между адрес Автомобильная Группа" (продавец) и Гришиным Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Гришин Р.Ю. приобрел автомобиль стоимостью сумма

Оплата по названному договору купли-продажи за фио была произведена Железновой Д.Е. в размере сумма, Железновым Д.А. в размере сумма путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Авилон Автомобильная Группа".

26.04.2021 транспортное средство было передано Гришину Р.Ю. по акту приема-передачи и 04.05.2021 было зарегистрировано за Гришиным Р.Ю. в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г. адрес.

Истцы, обращаясь в суд ссылаются на то, что между сторонами имелась устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцам уплаченную по договору сумму, однако денежные средства истцам не возвращены, что, по мнению, истцов дает им право требовать уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Железновой Д.Е. денежной суммы в размере сумма, в пользу истца фио - сумма, поскольку факт перечисления истцами денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был. При этом суд учел, что продавцом автомобиля денежные средства приняты, автомобиль передан ответчику, который зарегистрировал свое право собственности на него, в связи с чем к истцам, выплачивавшим за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ответчиком 26.04.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что внесенные истцом Железновой Д.Е. денежные средства в размере сумма были переданы ей ответчиком Гришиным Р.Ю. и являлись его личными денежными средствами, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств передачи ответчиком Гришиным Р.Ю. Железновой Д.Е. вышеуказанных денежных средств с целью последующего внесения в кассу ООО "Авилон Автомобильная Группа" в оплату договора купли-продажи транспортного средства суду представлены не были. Из показаний допрошенных свидетелей фио и фио также не следовало, что спорные денежные средства, внесенные в кассу автосалона, были получены истцами от ответчика, подробности приобретения автомобиля ответчиком свидетелям неизвестны.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме сумма, оплаченные Железновым Д.А. за приобретение автомобиля фактически являлись заработной платой ответчика судом также отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что истцом Железновой Д.Е. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу указанного истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио состоял в фактических брачных отношениях с Железновой Д.Е, вел с ней общее хозяйство, оплата сумма прописью произведена за счет личных сбережений фио, при этом Железнова Д.Е. не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежной суммы в размере сумма, судебной коллегией отклоняются. Представленные стороной ответчика фотоматериалы о характере взаимоотношений с Железновой Д.Е, иные представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не свидетельствуют о том, что оплата за автомобиль производилась за счет личных сбережений фио Имеющиеся в материалах дела сведения о совершении платежей не самим фио, а Железновой Д.Е. за фио по договору, что прямо указано в корешке квитанции к приходному-кассовому ордеру (л.д. 10), а также Железновым Д.А, не позволяют прийти к выводу о том, что Железнова Д.Е. не располагала денежными средствами и в расчетах по договору использовались денежные средства фио Данные о намерении истцов подарить денежные средства фио на приобретение автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи