Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52758/2023

Судья: Куличев Р.Б.

Дело N 33-52758/23 (II инстанция)

N 2-1925/23 (I инстанция)

УИД: 77RS0022-02-2022-017600-29

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барышева Степана Александровича на решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с Барышева Степана Александровича (паспорт 4521

N 576968) в пользу Мищенко Ирины Петровны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мищенко И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Барышеву С.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.04.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. адрес "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, которого для полного возмещения ущерба недостаточно. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца Мищенко И.П. по ордеру адвокат фио исковые требования поддержал.

Ответчик Барышев С.А. и его представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Барышев С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик Барышев С.А. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х007НС177 (л.д.19-20).

02.04.2022 по вине водителя фио, управлявшего ТС IX35, г.р.з. Е800КК777, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 25).

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.26-27).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением (л.д.28-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба (616967-260600), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещению расходов на представителя определена судом с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, принципа разумности, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, судебной коллегией отклоняются. Так, в подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленный ИП фио Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, изложенные в нем данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства стороне ответчика судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, от реализации соответствующего права сторона ответчика отказалась. Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года, представитель ответчика в судебном заседании указал, что данным правом сторона ответчика пользоваться не будет. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимая во внимание, что представленный истцом отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, данный отчет обоснованно был положен судом в основу судебного постановления при определении размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной суммы в счет возмещения ущерба, так как не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО, судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В настоящем споре истец таким правом воспользовалась, обратилась с требованиями о взыскании ущерба к причинителю вреда Барышеву С.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной суммы в счет возмещения ущерба ввиду того, что не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом соответствующих доказательств оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: