Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52786/2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-4106/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-52786/2023

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киреева... к ООО "Яндекс.Драйв", ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ", Леонтьеву... о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева... в пользу Киреева... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Драйв", ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ", Леонтьеву И.А. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 08.06.2022 г. в 17:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу "Yamaha XJ6S", регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ХХХ N... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 г. водитель Леонтьев И.А. управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу "Yamaha XJ6S", регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис ХХХ N... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению N502-0822-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Таким образом, с виновника подлежит возмещению ущерб невозмещённый страховой компанией в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Леонтьев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 г. в 17:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу "Yamaha XJ6S", регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ХХХ N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 08.06.2022 г. водитель Леонтьев И.А. управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству мотоциклу "Yamaha XJ6S", регистрационный знак ТС, повреждены обтекатель пластиковый передний левый и центральный, левое зеркало, накладка приборной панели, паук (элемент крепления передней панели), передний и задний левые поворотники, передняя вилка, левое перо передней вилки, бак, пластик боковой левый, радиатор, слайдер центральный левый, подножка водителя левая (кронштейн), подножка пассажира левая (кронштейн), клетка защитная.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО "Мэйджор Профи".

ООО "Яндекс.Драйв" заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive agreement/ TС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор. В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанном использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Леонтьеву И.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг).

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полис ХХХ N...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению N502-0822-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Данное заключение специалиста оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять изложенным в отчете ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" обстоятельствам, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщиков подтверждены документально и у судебной коллегии не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 433, 435, 642, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 94, 8 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что автомобиль марка автомобиля, г.рз. О580ХЕ750 был передан Леонтьеву И.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования им в личных некоммерческих целях (Каршеринг), пришел к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению за счет фио, взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (280500-102600), расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что разница между реальной суммой ущерба и страховым возмещением должна взыскиваться со страховой компании, а не с причинителя вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как указано выше, судом установлено, что страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определяя размер, подлежащего взысканию с фио материального ущерба, суд руководствовался заключением ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" N502-0822-1, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Учитывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере сумма недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с фио

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы фио размер страхового возмещения в данном случае составил сумма, а не сумма Расчет страхового возмещения произведен с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном размере, который составляет сумма

Доводы жалобы о том, что по договору аренды автомобиля все транспортные средства предлагаемые для аренды застрахованы по ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 001AG21-1142 от 06 октября 2021 г. между ООО "Яндекс.Драйв" и адрес страхование" (п.4.2) установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью или имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи