Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-6279/08-88/Б-08 (Ф10-2972/09) Поскольку заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - Потребительский кооператив (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А68-6279/08-88/Б-08 (Ф10-2972/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от должника: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 по делу N А68-6279/08-88/Б-08, установил:

Потребительский кооператив (далее - ПК) "Т" обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2008 о признании потребительского общества (далее - ПО) "И" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 28.10.2008 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 определение от 28.10.2008 отменено. Заявление ПК "Т" направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 ПО "И" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена Ф.Е.Е. Вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30000 руб.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части отнесения расходов по проведению процедуры банкротства на заявителя и размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, ПК "Т" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что принимая решение о признании должника банкротом, суд неправильно применил п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

ПК "Т" обратился с заявлением о признании ПО "И" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 102000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 по делу N А68-6330/07-265/3.

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, а также, что у должника отсутствуют средства для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника установленных законом признаков несостоятельности (банкротства), являющихся основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца.

При этом судом был утвержден конкурсный управляющий и установлено ему вознаграждение в сумме 30000 руб. ежемесячно.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. ежемесячно.

При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, арбитражный суд при данных обстоятельствах правомерно установил минимально возможную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно не применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008 является несостоятельным. Из норм п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, введенной судом после вступления в силу настоящего ФЗ, применяется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего ФЗ, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении должника открыто 03.04.2009, постольку к правоотношениям в связи с данной процедурой не подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 указанной нормы порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм, исключающих применение указанных положений закона при проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Поэтому до завершения конкурсного производства не представляется возможным определить какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, а какая подлежит отнесению на заявителя.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, поскольку распределение судебных расходов обжалуемым решением не производилось, а вывод арбитражного суда о возложении на заявителя таких расходов при отсутствии у должника необходимых денежных средств соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2009 по делу N А68-6279/08-88/Б-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.