Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52887/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-7988/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-52887/2023

УИД 77RS0016-02-2022-012513-88

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зозулина П.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Зозулину... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Зозулина... в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по кредитному договору N... от 16 сентября 2005 года за период с 19 апреля 2019 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, из которых задолженность по плановым процентам сумма; задолженность по договорной неустойке сумма.

Взыскать с Зозулина... в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по плановым процентам по кредитному договору N... от 16 сентября 2005 года из расчета 11% годовых на сумму непогашенного основного долга (сумма) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Взыскать с Зозулина... в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по договорной неустойке по кредитному договору N... от 16 сентября 2005 года из расчета 0, 5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемой за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Взыскать с Зозулина... в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к

Зозулину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 сентября 2005 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма с взиманием % за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также пени из расчета 0, 5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемой за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Ответчик допустил нарушение своих обязательств по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, ОАО "Банк Москвы" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности. Решением Мещанского районного суда адрес от 30.04.2009 г..по гражданскому делу N... с Зозулина П.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2008 г..Между ПАО ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы") и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 21 июня 2019 года заключен договор цессии N.., согласно которому цедент ПАО ВТБ уступил цессионарию ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования по кредитному договору N... от 16 сентября 2005 года. 24.11.2021 г..определением Мещанского районного суда адрес произведена заменена истца ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Решение суда до сих пор не исполнено, задолженность не погашена. Кредитный договор не расторгнут. Размер задолженности ответчика перед кредитором ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" за период с 19 апреля 2019 года по 19 апреля 2022 года составляет сумма, из которых задолженность по плановым процентам сумма; задолженность по договорной неустойке сумма.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам по кредитному договору N... из расчета 11% годовых на сумму непогашенного основного долга (сумма) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать с ответчика задолженность по договорной неустойке из расчета 0, 5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемой за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зозулин П.В...

Ответчик Зозулин П.В, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 16 сентября 2005 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере сумма с взиманием % за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также пени из расчета 0, 5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемой за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

Суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, а также установив, что между ПАО ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы") и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 21 июня 2019 года заключен договор цессии N.., согласно которому цедент ПАО ВТБ уступил цессионарию ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования по кредитному договору N... от 16 сентября 2005 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании начисленной задолженности в размере сумма, а также плановые проценты и неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2009 года по гражданскому делу N... с Зозулина П.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2008 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определениями Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года произведена замена истца ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как следует из представленных к жалобе документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, определения Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отменены, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении указанных заявлений ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен вопрос об обладании ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" спорным материальным правом, о защите которого он просит, в то время как до вынесения решения суда определения Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года были обжалованы, что являлось основанием для приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что настоящие исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о взыскании договорных процентов и неустойки являются дополнительными требованиями по отношению к сумме основного денежного обязательства, установленного решением Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2009 года по гражданскому делу N... по кредитному договору N... от 16.09.2005 г, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Зозулину... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи