Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52928/2023

УИД 77RS0027-02-2022-015457-82

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-5456/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-52928/2023

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Зерзеле А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск ООО "Деньги Будут" к Зерзеле... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зерзеле... в пользу ООО "Деньги Будут" задолженность по договору займа N... от 31 мая 2017 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с указанным иском к Зерзеле А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок 364 дня, с процентной ставкой 0, 5% от суммы займа за каждый день использования. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2017 г. между кредитором ООО "Деньги Будут" и заемщиком Зерзеле А.А. был заключен договор займа N... на сумму сумма на срок 364 дня, с процентной ставкой 0, 5% от суммы займа за каждый день использования.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Ответчиком Зерзеле А.А. принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов, не исполнены, доказательств возврата денежных средств по заключенному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Зерзеле А.А. по договору займа от 31.05.2017 г, составляет сумму в размере сумма, из которой сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам, сумма - пени.

Установив, что ответчик Зерзеле А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 г, ответчик извещался судебной повесткой, направленной 21.11.2022 г. по месту его регистрации (адрес, Люберцы, адрес) (л.д.39), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения 25.11.2022 г, 25.11.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки, 02.12.2022 г. судебная повестка возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на многочисленные ошибки в решении суда, в частности, на неправильное указание имени ответчика, а также, указание иного лица в резолютивной части решения суда. Данные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая исправлена судом первой инстанции определением от 18 сентября 2023 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: