Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-52935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при ведении протокола секретарем Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройгазсервис" в лице конкурсного управляющего О.А. Кирток на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чакряна.., Гудкова.., Салахова.., Анохиной... к ООО "Стройгазсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройгазсервис" задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в пользу Чакряна... в размере 715 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 430 руб. 99 коп, морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Гудкова... в размере 660 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Салахова... в размере 660 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Анохиной... в размере 330 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройгазсервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 580 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анохина М.Ю, Чакрян А.Г, Салахов Р.А, Гудков Д.П. обратились в суд к ООО "Стройгазсервис", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в пользу Чакряна А.Г. в размере 715 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 15 430 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу Гудкова Д.П. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 660 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 14 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу Салахова Р.А. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 660 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 14 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Анохиной М.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 330 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года в размере 7 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года они были восстановлены на работе, в их пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выдачи заработной платы, компенсация морального вреда. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года в их пользу с Общества взыскан заработок за период приостановления работы с 01 марта 2021 года до 01 октября 2021 года. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года с ООО "Стройгазсервис" в пользу Чакряна А.Г. взыскан, в том числе заработок за период приостановления работы в размере 325 000 руб. за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, а также Гудков Д.П. был восстановлен на работе в ООО "Стройгазсервис" должности Главного инженера проекта, в его пользу с ООО "Стройгазсервис" взыскан в том числе средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года; Салахов Р.А. был восстановлен на работе в ООО "Стройгазсервис", в его пользу с ООО "Стройгазсервис" взыскан в том числе средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года; Анохина М.Ю. восстановлена на работе в ООО "Стройгазсервис", в ее пользу с ООО "Стройгазсервис" взыскан в том числе средний заработок за период вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года. В связи с тем, что истцы до настоящего времени не обеспечены работой и решение о восстановлении на работе не исполнено, то в порядке ст. 234 ТК РФ истцы за период с 01 марта 2022 по 31 января 2023 года просили взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты и моральный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены; представитель ответчика и конкурсный управляющий Кирток О.А. в судебное заседание не явился, извещен и с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройгазсервис" в лице конкурсного управляющего Кирток О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Герб А.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Сухорукову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021г. (дело N2-1901/2021), Чакрян А.Г. восстановлен на работе в ООО "Стройгазсервис" в должности руководителя проекта, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 455 000 руб, компенсация на просрочку выплат, компенсация морального вреда; в пользу Гудкова Д.П. взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок в размере 420 000 руб, компенсация на просрочку выплат, компенсация морального вреда; в пользу Салахова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок в размере 420 000 руб, компенсация на просрочку выплат, компенсация морального вреда; в пользу Анохиной М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок в размере 240 000 руб, компенсация на просрочку выплат, компенсация морального вреда.

Указанным решением установлено, стороны состоят в трудовых отношениях, Чакрян А.Г. был принят на работу на должность руководителя проекта с окладом 65 000 руб. в месяц, Гудков Д.П. был принят на работу на должность главного инженера проекта с окладом 60 000 руб. в месяц, Салахов Р.А. был принят на работу на должность начальника производственного отдела с окладом 60 000 руб. в месяц, Анохина М.Ю. была принята на работу на должность секретаря референта с окладом 30 000 руб. в месяц.

С 01 августа 2020г. выплата заработная плата истцам не производится, 21 сентября 2020г. Чакряном А.Г. и 28 сентября 2020г. Гудковым Д.П, Салаховым Р.А, Анохиной М.Ю. работодателю были поданы заявления на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы.

Взыскивая в пользу истцов сумму задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности за период приостановления работниками работы ответчиком не представлено, в связи с чем судом взысканы с ООО "Стройгазсервис" за период с 01.08.2020г. по 01.03.2021г. в пользу Чакряна А.Г. зарплата в размере 455 000 руб, в пользу Гудкова Д.П. в размере 420 000 руб, в пользу Анохиной М.Ю. в размере 240 000 руб, в пользу Салахова Р.А. в размере 420 000 руб, а также компенсация за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ и компенсация морального вреда каждому истцу по 10 000 руб.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Чакряна А.Г, Гудкова Д.П, Салахова Р.А, Анохиной М.Ю. к ООО "Стройгазсервис", в том числе взыскан средний заработок за период приостановления работы с 01 марта 2021 года до 01 октября 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года Гудков Д.П, Салахов Р.А, Анохина М.Ю. восстановлены на работе в ООО "Стройгазсервис", с ООО "Стройгазсервис" взыскан, в том числе средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в пользу Гудкова Д.П. в размере 261 861 руб. 88 коп, Салахова Р.А. - 261 861 руб. 88 коп, Анохиной М.Ю. - 119 027 руб. 86 коп.; в пользу Чакряна А.Г. с ООО "Стройгазсервис" взыскан, в том числе заработок за период приостановления работы в размере 325 000 руб. за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года ООО "Стройгазсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Стройгазсервис" утверждена Кирток Оксана Александровна.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты ответчиком в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов за период с 01 марта 2022 года по 31 января 2023 года, взыскав в пользу в размере 715 000 руб. в пользу Чакряна А.Г, 660 000 руб. в пользу Гудкова Д.П, 660 000 руб. в пользу Салахова Р.А, 330 000 руб. в пользу Анохиной М.Ю, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцам заработной платы за период необеспечения их работой с 01.03.2022, доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по восстановлению работников на работе, погашена задолженность перед работниками, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату, ответчиком суду не представлено.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несоблюдением требований ст.ст. 129, 136, 234 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных истцами исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в соответствии с произведенным расчетом истцами, признав его арифметическим верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика в дополнениях о несогласии с выплатой задолженности, не исследовании судом доказательств, а также на то, что требования о взыскании зарплаты подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку наличие и размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения о восстановлении истцов на работе, ответчиком суду не представлено, задолженность по зарплате взысканная решением суда не погашена, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, не предоставлении сведений с мест их работы, рассмотрении дела в отсутствии ответчика заявившего ходатайство об отложении дела, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ к жалобе не приложено, заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 580 руб, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" в лице конкурсного управляющего О.А. Кирток - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: