Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4288/23 по апелляционной жалобе ответчика Барбашина А.А.
на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2023 г, которым постановлено:
исковые требования Захряпина Александра Михайловича (паспортные данные...) к Барбашину Александру Александровичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Барбашина Александра Александровича в пользу Захряпина Александра Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
Взыскать с Барбашина Александра Александровича в пользу Захряпина Александра Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Захряпин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Барбашину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец дал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученный заем: 14.09.2020 г. - сумма; 14.10.2020 г. - сумма; 14.11.2020 г. - сумма Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объёме, однако ответчик не вернул суммы займа.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что представленная истцом расписка была написана ответчиком в рамках их совместной деятельности, денежные средства по ней истец не получал, отношения по договору займа были у истца с иным лицом, а представленную расписку, он обещал уничтожить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Барбашин А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Захряпина А.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец дал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть полученный заем: 14.09.2020 г. - сумма; 14.10.2020 г. - сумма; 14.11.2020 г. - сумма
Однако Барбашиным А.А. обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом долговая расписка была написана им по просьбе истца, денежные средства по ней он не получал, а отношения по договору займа у истца возникли с иным лицом, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением, материалы дела не содержат, в частности ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий, в том числе понуждения к написанию указанной расписки.
Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, при этом не содержит каких-либо предложений, которые могли бы быть истолкованы двояко.
Доводы о том, что денежные средства по указанной расписке ответчик от истца не получал, суд первой инстанции также отклонил, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, из расписки однозначно усматривается, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком от истца на момент ее написания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств согласно заключенному сторонами до
