Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Алиуллина А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Дорстройиндустрия", Алиуллина Айдара Айратовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ от 01.06.2020 в размере 306 200 руб. 77 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд к ответчикам ООО "Дорстройиндустрия", Алиуллину Айдару Айратовичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.06.2020 в размере 306 200 руб. 77 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 15 коп, обосновывая тем, что между истцом и ООО "Дорстройиндустрия" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ от 01.06.2020, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Дорстройиндустрия" и Алиуллиным А.А. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ от 01.06.2020, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Дорстройиндустрия" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договорам, истец и обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Дорстройиндустрия", Алиуллин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Алиуллин А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая в том числе и тем, что истцом представлен расчет, который является неверным, так как предмет лизинга - автомобиль Газель грз Е459СК716 был уничтожен в результате пожара. Гибель лизинга была подтверждена, а лизингодатель уже на 22 января 2021 года знал о произошедшем и не мог знать о последствиях, таким образом, истец, действуя намерено затянул с расторжением договора для увеличения своих убытков. Для выяснения всех обстоятельств по делу, ответчик просил привлечь к участию в деле ООО "СК "Согласие"./л.д. 209-214/

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ООО "Дорстройиндустрия", Алиуллин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дорстройиндустрия" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, и передать ООО "Дорстройиндустрия" во временное владение и пользование, а ООО "Дорстройиндустрия" обязалось вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В силу п.5.1 ст.5 адрес правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобретя предмет лизинга за 1 516 050 руб.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

На основании п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 311 128 руб. 81 коп, образовавшейся за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 22.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу 15.03.2022 с существенными дефектами, возникшими после пожара. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия - 15.03.2022 составляет 54 000 руб. Предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи за 301 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дорстройиндустрия" должен был вернуть сумму финансирования в размере 286 436 руб. 15 коп. Размер платы за финансирование определен истцом по формуле, содержащейся в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании п. 4.1 ст. 4 адрес правил лизинга, лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на один календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 общих правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 7.2 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере 40 933, 35 руб. без НДС не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного ст. 5.13 договора; за второй год страхования в размере 40 933, 35 руб. без НДС не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей; за третий год страхования в размере 40 933, 35 руб. без НДС не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингодателем были оплачены страховые премии.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность лизингополучателя по возмещению страховой премии за второй год страхования составила 33 862 руб. 53 коп. и в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорстройиндустрия" обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования истцом начислены пени, предусмотренные п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга, размер которых составил 25 542 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что истец указывает, что им были понесены убытки, связанные с транспортировкой имущества в размере 22 000 руб, с оплатой хранения имущества в размере 4 200 руб, с оценкой возвращенного имущества в размере 5 500 руб, общий размер задолженности ООО "Дорстройиндустрия" по договору лизинга, за вычетом проданного предмета лизинга и внесенных лизингополучателем лизинговых платежи, составляет 678 514 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом первой инстанции арифметически проверен, признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.

Судом первой инстанцией установлено, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом (кредитор), ООО "Дорстройиндустрия" (должник) и Алиуллиным А.А. (поручитель) 01.06.2020 заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДП, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-108813/ДЛ от 01.06.2020. После подачи иска, ответчиками были произведены платежи по договору в размере 372 314 руб. 01 коп, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 306 200 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору лизинга, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ООО "Дорстройиндустрия", что истцом неправомерно произведены начисления по оплате договора КАСКО, поскольку о возгорании предмета лизинга истец знал с января 2021 года, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в оплате договора страхования, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в связи с неуплатой ответчиками лизинговых платежей, а не в связи с гибелью предмета лизинга. С самостоятельным заявлением о расторжении договора ответчики к истцу не обращались, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для неуплаты страховых премий по договору КАСКО.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб.15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расчет, который является неверным, так как предмет лизинга - автомобиль Газель грз Е459СК716 был уничтожен в результате пожара. Гибель лизинга была подтверждена, а лизингодатель уже на 22 января 2021 года знал о произошедшем и не мог знать о последствиях, таким образом истец, действуя намерено затянул с расторжением договора для увеличения своих убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Также доводы ответчика о том, что для выяснения всех обстоятельств по делу, необходимо привлечь к участию в деле ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятым решением права указанного лица не затронуты и не нарушены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: