Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-52970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройкомплекс" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу Дворниченко... невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 308 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Стройкомплекс" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 219 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дворниченко Л.Г. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Стройкомплекс", в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2022 по 13.04.2022 в размере 105 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 062 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 132, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 6 000 руб, - ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 24 февраля 2021 года по 13 апреля 2022 года работала у ответчика в должности инженера ПТО, приказом 2202/1304-1 от 13.04.2021 истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, ответчик при увольнении истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и ее представитель в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мирсаитова Г.З, возражений Дворниченко Л.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворниченко Л.Г. была принят на работу в ООО "СК "СТРОЙКОМПЛЕКС" на должность инженера ПТО на основании трудового договора N2021/2402-1 от 24.02.2021, с должностным окладом 25 000 руб.

Трудовой договор расторгнут 13.04.2022 на основании приказа N 2022/1304-1 от 13.04.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что зарплата за период с 01 по 23 марта 2022 года и с 01 по 13.04.22, выплачена не была, в период работы истец прогулов не совершала, уволена по инициативе работника, оснований к удержанию зарплаты при увольнении у ответчика не имелось.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что с 01 по 23.03.2022 истец отсутствовала на работе, в период с 24 марта по 07 апреля 2022 истец была на больничном, в период с 08 по 13.04.2022 по заявлению работника предоставлен отпуск без сохранения зарплаты.

Согласно расчетного листка за март 2022 Дворниченко Л.Г. начислено 1875, 18 руб. - больничный за счет работодателя, а также за апрель 2022 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 23, 33 рабочих дня в размере 49831, 71 руб, с учетом выплаты аванса 11.02.2022 истцу в размере 50 000 руб, и отсутствием истца на работе и по болезни, произведен перерасчет неотработанных дней при увольнении, выплаты истцу произведены не были, поскольку долг работника перед ответчиком составил 44868, 82 руб. (л.д. 59).

Вместе с тем, судом установлено, что увольнение истца произведено по инициативе работника, объяснения от работника об отсутствии на работе в порядке ст.193 ТК РФ ответчиком не истребованы, доказательств не выполнения истцом должностных обязанностей и отсутствия на работе в период с 01 по 23 марта 2023, ответчиком суду не представлено, ответчик, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, уволил истца, не произведя окончательный расчет в день увольнения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 23 марта 2022 в пользу Дворниченко Л.Г. в размере 50 000 руб, согласно расчета ответчика представленного в материалы дела и не оспариваемого истцом (642706, 06 руб. /210 раб. дней=3106, 50 руб. х 16 дней= 48968 руб. + удерж. 1741, 11 руб. в апреле 2022). При этом исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, факты отсутствия на работе и не выполнения должностных обязанностей в спорный период в марте 2022, в суде ответчиком ничем не подтвержден.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 7308, 33 руб, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на представителя в размере 6 000 руб, согласно договора на оказание юридических услуг и выполненной работы представителем, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 руб, оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежного поручения за спорный период, в подтверждение выплаты истцу заработной платы, не представлены, а истец ее получение за март 2022 оспаривала в суде, как и свое отсутствие на работе, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи