Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Нигмат-С" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нигмат-С" к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нигмат-С" сумму ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Нигмат-С" к фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нигмат-С" к ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нигмат-С" обратилось в суд с иском к ФССП России, фио о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что со счета ООО "Нигмат-С" в ПАО Сбербанк в безакцептном порядке 25 ноября 2020 года списаны суммы сумма и сумма в рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес в пользу фио, которая якобы имела судебные претензии к ООО "Нигмат-С".

Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета истца по поручению судебного пристава исполнителя ОСП по адрес и перечисление их фио является незаконным, поскольку истец не вступал с фио в какие-либо правоотношения, не совершал никаких сделок и не причинял никакого ущерба. Все попытки решить вопрос с фио оказались безрезультатными, денежные средства она отказывается возвращать.

Более того, истец указывает, что не является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по адрес.

Таким образом, указывает истец, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес причинили истцу убытки в общем размере сумма копеек, которые подлежат возмещению с виновной стороны - фио, ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, истец изначально просил взыскать в солидарном порядке с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации и фио сумму ущерба, причиненного ООО "Нигмат-С" в размере сумма.

Впоследствии истец отказался от иска к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590, производство в указанной части прекращено определением суда от 20 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель ООО "Нигмат-С" по доверенности Джабраилов М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно судебному приказу N2-4312/2020-8 от 01 июля 2020 года, выданного адрес N 8 Октябрьского судебного района адрес с ООО "Нигмат-С" в пользу фио была взыскана задолженность в размере сумма. Дата вступления судебного акта в законную силу 23 сентября 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес фио от 19 ноября 2020 года в отношении ООО "Нигмат-С" было возбуждено исполнительное производство N177545/20 /54005-ИП, а 25 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму сумма.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес на основании постановления было произведено распределение денежных средств поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по адрес, в счет погашения задолженности фио в сумме сумма.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес фио исполнительное производство N177545/20 /54005-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также на основании судебного приказа N2-4311/2020-8 от 24 сентября 2020 года, выданного адрес N 8 Кировского судебного района адрес с ООО "Нигмат-С" в пользу фио была взыскана задолженность в размере сумма. Дата вступления судебного акта в законную силу 23 сентября 2020 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес фио от 19 ноября 2020 года в отношении ООО "Нигмат-С" было возбуждено исполнительное производство N177546/20 /54005-ИП, а 25 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму сумма.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес на основании постановления было произведено распределение денежных средств поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по адрес, в счет погашения задолженности фио в сумме сумма.

2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес фио исполнительное производство N177546/20 /54005-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, получив заявление фио о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N2-4312/2020-8 от 01 июля 2020 года и заявление фио о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N2-4311/2020-8 от 24 сентября 2020 года, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и частей 1 и 2 статьи 68; п.3 ст.69; ст.30 Закона об исполнительном производстве принял меры к исполнению предъявленных ему исполнительных документов.

Факт возбуждения исполнительных производств: N177546/20/54005-ИП и N177545/20/54005-ИП не был признан незаконным.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание положения п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ суд пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые не знали о фиктивности предъявленных исполнительных документов, а в результате противоправных действий иных лиц, а потому оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков у суда не имелось ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Нигмат-С" и возникшими у истца убытками.

Поскольку факт перечисления денежной суммы в размере сумма фио нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал с фио в пользу истца указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нигмат-С" по доверенности Джабраилов М.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что несмотря на неоднократные запросы судов, указанные судебные приказы в подлинниках в материалы дела представлены не были, из чего следовало, что подлинники данных приказов в орган УФССП по адрес не поступали и соответственно исполнительное производство вообще не подлежало возбуждению.

Полагает, что ущерб

ООО "Нигмат-С" был причинен совместными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по адрес и фио и фио

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что судебные приставы-исполнители о том, что исполнительные документы - судебные приказы поддельные, узнали только в ходе судебного разбирательства о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. На момент исполнения исполнительных документов судебные приставы такими сведениями не располагали.

Отсутствие подлинников судебных приказов на правильность выводов суда не повлияло.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате совместных действий судебных приставов-исполнителей УФССП по адрес и фио и фио, не представлено, а судом не добыто.

Представленным доказательствам была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Не привлечение к участию в деле фио не затрагивает в данном случае права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Нигмат-С" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: