Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-53007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (АО "ВО "Станкоимпорт") на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0886/2023), которым постановлено:

Иск Смирновой А.Е. к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (АО "ВО "Станкоимпорт") удовлетворить частично.

Признать Приказ АО "ВО "Станкоимпорт" от 30.06.2022 N 14СТИ об объявлении Смирновой А. Е. замечания незаконным и отменить его.

Признать Приказ АО "ВО "Станкоимпорт" от 01.07.2022 N 15СТИ об объявлении Смирновой А.Е. выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с АО "ВО "Станкоимпорт" в пользу Смирновой А.Е. денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой А. Е. отказать.

Взыскать с АО "ВО "Станкоимпорт" госпошлину в размере 900 руб. в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "ВО "Станкоимпорт", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать приказ АО "ВО "Станкоимпорт" от 30.06.2022 N 14СТИ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его, признать приказ АО "ВО "Станкоимпорт" от 01.07.2022 N 15СТИ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.09.2019 работает у ответчика в должности помощника генерального директора в соответствии с трудовым договором N 32-/19 от 12.09.2019.

30.06.2022 ответчиком издан приказ N 14СТИ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 01.07.2022 издан приказ N 15СТИ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Истец полагает, что действия ответчика направлены на принуждение к увольнению, свидетельствуют о предвзятом отношении к ней. Дисциплинарные взыскания применены к истцу в короткий промежуток времени.

В судебном заседании истец Смирнова А.Е. и ее представитель Гурьев П.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ведищев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Ведищева В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.09.2019 года Смирнова А.Е. работает в АО "ВО "Станкоимпорт" в должности помощника генерального директора на основании трудового договора N 32/19 от 12.09.2019 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора, по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу в должности помощник генерального директора, а Работник обязуется выполнять трудовые функции, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 1.7. трудового договора, до подписания трудового договора работник ознакомлен с перечисленными в нем локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной (рабочей) инструкцией.

Согласно п. 2.2. трудового договора, Работник обязан, помимо прочего, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей (п.п. 2.2.1); соблюдать утвержденные работодателем правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, имеющие отношение к профессиональной деятельности (п. 2.2.3).

12.05.2020 истец была ознакомлена с должностной инструкцией помощника генерального директора, утвержденной генеральным директором АО "ВО "Станкоимпорт" О.В. Ягудаевым 12.05.2020, что подтверждается личной подписью.

16.05.2022 генеральным директором АО "ВО "Станкоимпорт" О.В. Ягудаевым была утверждена новая должностная инструкция помощника генерального директора (приложение N1 к приказу АО "ВО "Станкоимпорт" от 16.03.2022 N 04СТИ), которая доведена до сведения Смирновой А.Е. 20.06.2022.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции помощника генерального директора от 12.05.2020, п. 2.3 должностной инструкции помощника генерального директора от 16.05.2022, в должностные обязанности помощника генерального директора входит, в том числе, получение и рассмотрение поступающей в адрес руководителя корреспонденции, последующая передача ее руководителю.

Согласно п. 2.7. должностной инструкции помощника генерального директора от 16.05.2022, наряду с должностными обязанностями, определенными в п.п. 2-1-2.6 настоящей инструкции, помощник генерального директора должен выполнять все указания руководителя, а также распоряжения или приказы общества, связанные с выполнением задач и функций, возложенных на помощника генерального директора настоящей инструкцией. Указания могут быть даны письменно, устно, путем резолюции на документах или направлены по электронной почте.

01.06.2022 АО "Станкопром" был издан приказ N 14-С "О проведении проверки в акционерном обществе АО "ВО "Станкоимпорт" по факту поступления обращения А.Е. Смирновой", согласно которому приказано провести в АО "ВО "Станкоимпорт" служебную проверку обстоятельств, изложенных в обращении А.Е. Смирновой (п. 1 приказа); создать комиссию для проведения проверки (п. 2 приказа); предоставить комиссии все необходимые полномочия для проведения проверки, включая, но не ограничиваясь, ознакомление с материалами личного дела и должностной инструкцией А.Е. Смирновой, а также иной документацией и рабочими материалами (в том числе, в электронном виде), находящимися в работе у А.Е. Смирновой (п. 3 приказа); срок проведения проверки - до 03.06.2022 (п. 4 приказа).

02.06.2022 АО "ВО "Станкоимпорт" был издан приказ N 11СТИ "О документах и рабочих материалах А.Е. Смирновой", согласно которому приказано помощнику генерального директора Общества А.Е. Смирновой обеспечить предоставление Комиссии, созданной вышеуказанным приказом, всех запрашиваемых документов и материалов (в том числе в электронном виде) (п. 1 приказа), передать заместителю генерального директора Общества В.В. Гирко все кадровые документы общества, включая, но не ограничиваясь: личные дела работников Общества, трудовые договоры, должностные инструкции работников Общества и др. (п. 2 приказа).

02.06.2022 АО "Станкопром" был утвержден акт N2, согласно которому при проведении проверки по приказу АО "Станкопром" от 01.06.2022 N 14-С помощник генерального директора А.Е. Смирнова в нарушение приказа АО "ВО "Станкоимпорт" от 02.06.2022 N 11СТИ отказалась от передачи Комиссии архива входящей/исходящей документации (в электронном виде), а также документов на бумажном носителе по списку, указанному в акте. Согласно акту, перечисленные документы были закрыты А.Е. Смирновой в шкафу в служебном помещении, ключ от которого А.Е. Смирнова предоставлять комиссии отказалась, после чего покинула помещение АО "ВО "Станкоимпорт". Комиссией принято решение о вскрытии данного шкафа с целью получения доступа к указанным документам и выполнения приказа АО "Станкопром" от 01.06.2022 N 14-С.

В соответствии с актом N4 от 03.06.2022, утвержденным АО "Станкопром", в дополнение к акту N2, комиссией обнаружено 85 входящих писем в АО "ВО "Станкоимпорт" за период с 21.02.2022 по 31.05.2022, не переданных генеральному директору АО "ВО "Станкоимпорт".

Согласно акту N5 от 03.06.2022, утвержденному АО "Станкопром", в период с 01.01.2022 по настоящее время почтовая корреспонденция АО "ВО "Станкоимпорт" не получалась помощником генерального директора А.Е. Смирновой. Данную корреспонденцию получал в почтовом отделении и передавал в АО "ВО "Станкоимпорт" работник вышестоящей по отношению к АО "ВО "Станкоимпорт" организации (АО "Станкопром") Н.В. Артамонова.

20.06.2022. истцу было вручено уведомление N52СТИ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту непредоставления 02.06.2022. документов комиссии АО "Станкопром", созданной по приказу от 01.06.2022 N 14-С. В уведомлении указано, что своими действиями истец нарушила п. 1 приказа АО "ВО "Станкоимпорт" от 02.06.2022 N 11СТИ, обязывающий истца передать комиссии все запрашиваемые документы и материалы (в том числе в электронном виде), п.п. 2.2.1 и 2.2.3. трудового договора от 12.09.2019 N 32/19, обязывающие истца добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей и соблюдать локальные нормативные акты, утверждённые работодателем, а также п. 2.7 должностной инструкции по должности "помощник генерального директора" от 16.05.2022.

20.06.2022 истцу было вручено уведомление N53СТИ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту непредоставления в период с 21.02.2022 по 31.05.2022 85 входящих писем генеральному директору АО "ВО "Станкоимпорт", обнаруженных комиссией АО "Станкопром" в ходе проведения проверки по приказу от 01.06.2022 N 14-С. В уведомлении указано, что истец нарушила п.п. 2.2.1 и 2.2.3. трудового договора от 12.09.2019 N 32/19, обязывающие истца добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей и соблюдать локальные нормативные акты, утверждённые работодателем, а также п. 2.3. должностной инструкции по должности "помощник генерального директора" от 16.05.2022, обязывающий истца передавать корреспонденцию руководителю.

20.06.2022 истцу было вручено уведомление N54СТИ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту непредоставления в период с 01.01.2022 по 03.06.2022 почтовой корреспонденции генеральному директору АО "ВО "Станкоимпорт", обнаруженных комиссией АО "Станкопром" в ходе проведения проверки по приказу от 01.06.2022 N 14-С. В уведомлении указано, что истец нарушила п.п. 2.2.1 и 2.2.3. трудового договора от 12.09.2019 N 32/19, обязывающие истца добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей и соблюдать локальные нормативные акты, утверждённые работодателем, а также п. 2.3. должностной инструкции по должности "помощник генерального директора" от 16.05.2022, обязывающий истца передавать корреспонденцию руководителю.

22.06.2022 года истцом даны объяснения N 1, N 2 и N 3 в письменном виде на указанные уведомления, в которых истец перечисленные нарушения отрицала.

Приказом АО "ВО "Станкоимпорт" N 14СТИ от 30.06.2022 Смирновой А.Е. объявлено замечание за нарушение п. 1 приказа АО "ВО "Станкоимпорт" от 02.06.2022 N 11СТИ, п.п. 2.2.1 и 2.2.3. трудового договора от 12.09.2019 N 32/19, а также п. 2.7 должностной инструкции по должности помощник генерального директора от 16.05.2022, в связи с совершением помощником генерального директора Смирновой А.Е. дисциплинарного проступка, a именно непредоставлении 02.06.2022 документов (в том числе, в электронном виде) совместной комиссии АО "Станкопром" и АО "ВО "Станкоимпорт", созданной по приказу от 01.06.2022 N 14-C (далее - Комиссия), на основании акта Комиссии от 02.06.2022 N 2, служебной записки заместителя генерального директора от 03.06.2022 N 10, объяснительной помощника генерального директора А.Е. Смирновой N 3 от 22.06.2022.

Приказом АО "ВО "Станкоимпорт" N 15СТИ от 01.07.2022 Смирновой А.Е. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.2.1 и 2.2.3. трудового договора от 12.09.2019 N 32/19, а также п. 2.3 должностной инструкции по должности "помощник генерального директора" от 16.05.2022, в связи с совершением помощником генерального директора Смирновой А.Е. дисциплинарного проступка, а именно непредоставления в период с 21.02.2022 по 31.05.2022 85 входящих писем генеральному директору АО "ВО "Станкоимпорт" и непредоставления в период с 01.01.2022 по 03.06.2022 почтовой корреспонденции генеральному директору АО "ВО "Станкоимпорт", обнаруженных совместной комиссией АО "Станкопром" и АО "ВО "Станкоимпорт" в ходе проведения проверки по приказу от 01.06.2022 N14-C, на основании актов Комиссии от 03.06.2022 N4, N5, служебных записок заместителя генерального директора от 03.06.2022 N 11, N12, объяснительных помощника генерального директора А.Е. Смирновой N1, N2 от 22.06.2022 г.

Проверяя законность применения к Смирновой А.Е. обжалуемых дисциплинарных взысканий и признавая оспариваемые приказы незаконными, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки, как и не установлена вина истца; при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, поскольку указанные обстоятельства не повлекли каких-либо убытков или непоправимых последствий для организации.

Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует степени причинения нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов, при этом, исходил из того, что между Смирновой А.Е. и ООО "Юридическое бюро "ЭПИКА" заключен договор N 30092201 об оказании юридических услуг от 30.09.2022 на сумму 70000 руб, в подтверждение оплаты денежных средств по договору истцом предоставлены чек и распоряжения о переводе денежных средств.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (АО "ВО "Станкоимпорт") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: