Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-207/2023 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Гизятова Равиля Галимжановича к Российскому союзу автостраховщиков, Гельметдинову Ильдару Руслановичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гизятова Равиля Галимжановича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 20.03.2023 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Гельметдинова Ильдара Руслановича в пользу Гизятова Равиля Галимжановича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гизятов Р.Г. обратился в суд с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков, Гельметдинову И.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Мотивировал тем, что 10.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля/н Е765ВМ198, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Гельметдинова И.Р, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Гражданская ответственность Гельметдинова И.Р. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО N МММ 5020235587, которая была признана банкротом. 1.06.2020 Гизятов Р.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес, действующее от имени РСА. 23.06.2020 адрес отказало Гизятову Р.Г. в компенсационной выплате по данному событию. Истец просил взыскать с РСА страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, взыскать с Гельметдинова И.Р. ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля/н Е765ВМ198, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Гельметдинова И.Р, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810073190000245876 от 17.04.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях Гизятов Р.Г. нарушения ПДД РФ не установлено.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как автовладельца была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", которая признана банкротом.

1.06.2020 Гизятов Р.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес, действующее от имени РСА.

23.06.2020 адрес отказало Гизятову Р.Г. в компенсационной выплате по данному событию.

Согласно акту экспертного исследования N 464-2020 от 06.07.2020 г. с технической точки зрения, экспертом не исключается, вероятность образования повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС при обстоятельствах ДТП от 10.04.2020, а именно в результате столкновения с движущимся в поперечно-перекрестном направлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и последующего наезда на препятствие в виде бетонной плиты, обусловленного изменением траектории движения исследуемого ТС вследствие произошедшего контакта с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Стоимость экспертизы составила сумма

Согласно экспертному заключению N 463-2020 от 06.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка-Лайф", имеются достаточные основания полагать, что все заявленные повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС (за исключением повреждении подрамника заднего) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак Е765ВМ198 с учетом установленных повреждений после ДТП от 10.04.2020 в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике Постановления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленного) без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо признания страховщика банкротом.

Поскольку АО СК "Сибирский Спас" признана банкротом, обязанность по производству компенсационной выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в пределах страхового лимита районным судом возложена на Российский союз автостраховщиков, с которого взыскано в пользу Гизятова Р.Г. сумма страхового возмещения в размере сумма, а разница в сумме сумма взыскана с Гельметдинова И.Р.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.06.2020 по 12.04.2022, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, также взыскал неустойку за период с 20.03.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства но не более сумма

В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда суд отказал.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Гельметдинова И.Р. понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, и госпошлину с РСА в размере сумма, с Гельметдинова И.Р. в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Районный суд при разрешении настоящего спора правильного определилправоотношения сторон и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, которая проведена ООО "Оценка-Лайф". Этому заключению дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 10 апреля 2020 г. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. В заключении экспертизы подробно описан механизм столкновения транспортных средств в момент рассматриваемого ДТП с указанием каждой стадии, составлена схема расположения транспортных средств в момент контакта, указана зона контактных повреждений, сопоставлены высоты повреждений на объекте исследования с учетом технических характеристик автомобилей, дана оценка всем повреждениям, полученным в этом ДТП, при этом исключено повреждение подрамника заднего. Выводы эксперта основаны на анализе повреждений транспортных средств, отраженных в осмотрах и на фотоматериалах, материалах административного производства. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Довод жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на РСА несостоятелен, поскольку районный суд на него не ссылался и в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи